Дело № 2-2091/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на инженерные сооружения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на инженерные сооружения: ...

Требования обосновывает тем, что Дата были получены технические условия на водоснабжение и отвод хоз-фекальных сточных вод коттеджей и объектов соцкультбыта в микрорайоне ... ... сообщило ... о выдаче технических условий для строительства ... Дата был заключен договор аренды земельного участка № получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении проектной документации на строительство ... домов. Инвесторы ... и ФИО2 Дата получили в ... разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №. Указанное разрешение было выдано на срок до Дата на работы нулевого цикла. Как следует из Заключения государственного пожарного надзора о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (технических регламентов) и проектной документации, выданного ... Согласно технического паспорта, принадлежащая ФИО2 канализационная сеть, ... Согласно технического паспорта, принадлежащая ФИО2 сеть холодного водоснабжения, ... имеет протяженность ... Из указанных документов, очевидно, что строительство линейных инженерных сооружений осуществлялось ФИО2 на основании разрешительной документации и на арендованном земельном участке, который был предоставлен в аренду Дата постановлением ... Из указанных документов следует, что в Дата условия на присоединение к магистральным инженерным сетям (вода, канализация) выдавались заявителям ... для обеспечения ... коттеджей коммунальными услугами, в том числе коттедж, расположенный по Адрес. Дзержинским районным судом г. Перми по делу № и ... по делу № установлено, что строительство линейных инженерных сооружений (сеть холодного водоснабжения и сеть канализационного снабжения) осуществлялось ... ФИО2 с целью обеспечения ... коттеджей водоснабжением и водоотведением на предоставленном в аренду земельном участке, для строительства коттеджей в соответствии с проектной документацией (.... На момент технической инвентаризации из всех конструктивных элементов был возведен только фундамент, что и отражено в техническом паспорте здания в разделе 2 «Техническое описание здания или его основной пристройки». Дата на основании договора аренды земельного участка для строительства № и проекта коттеджного поселка ... была произведена регистрация права собственности ФИО2 на объект не завершенный строительством, ... Постановлением администрации г. Перми ... земельный участок, расположенный по ... был предоставлен в аренду ... На основании постановления администрации ... З.В.И. был заключен договор аренды земельного участка № для использования под ... Как указано в Акте приема-передачи земельного участка от Дата на момент передачи указанного земельного участка арендатору, на нем был расположен фундамент жилого дома. Дата на основании договора купли-продажи от Дата была произведена регистрация права собственности .... на объект незавершенный строительством, ... Письмом ... согласована переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по Адрес На основании договора купли-продажи от Дата произведена регистрация права собственности ФИО3 на объект незавершенный строительством, ... Полагает, что фундамент индивидуального жилого дома по ... возводился на основании проектной документации ... и разрешения на строительство от Дата и истцом был приобретен объект незавершенный строительством на стадии фундамента. Дата истец обратилась в ...: провести строительно-техническое исследование по обследованию объекта капитального строительства, расположенного по Адрес с целью определения соблюдения требований строительных норм и правил при строительстве индивидуального жилого дома и инженерных сетей, по результатам которого эксперт указал, что: «Прокладка (строительство) ввода хозяйственно-питьевого водопровода от водопроводного колодца уличной сети № ВК6 до запорной арматуры в доме и выпуск канализации до канализационного колодца № ККЗ уличной сети соответствует требованиям п.п. 3.4, 15, 3.6, СП (лит. 9) и требованиям приложения Б СП (лит. 5). В исследовании указано, что в состав работ нулевого цикла при застройке жилых микрорайонов и строительстве отдельных зданий входят: геодезические разбивочные работы; земляные работы по вертикальной планировке территории; устройство постоянных и временных дорог; прокладка подземных коммуникаций водопровода, канализации, газопровода, теплосети с сопутствующим дренажом, водостока, дренажа, телефонной канализации, электрокабелей; строительство подземной части зданий, включая шпунтовые ограждения, рытье котлованов, обратную засыпку под полы, засыпку с устройством дренажа и гидроизоляцию стен подземной части зданий. При выполнении работ нулевого цикла возводятся следующие постоянные сооружения: подземные части зданий основанного назначения до отметки ±0,00; каналы для тепловых сетей; трубопроводы в грунте с колодцами: водопровод от городского магистрального трубопровода или колодца на нем до водомерного узла с устройством последнего; хозяйственно-фекальная канализация от места присоединения к стояку на 25-30 см. выше пола технического подполья или подвала до городского трубопровода; водосток - от водоприемного колодца (включая колодец) до места присоединения к городскому трубопроводу; дренаж - все внутриквартальные трубопроводы с вводами в технические подполья (подвалы)». Строительство канализационной и водопроводной сетей, а так же фундамента индивидуального жилого дома по Адрес было осуществлено на основании надлежащим образом оформленной разрешительной документации. Строительство сети холодного водоснабжения было завершено Дата, право собственности ФИО2 на сеть холодного водоснабжения было зарегистрировано Дата Актом технической готовности от Дата установлено, что канализация выполнена в соответствии с рабочим чертежом ... Между ФИО3 и ... Дата был заключен Договор подряда ... подрядчик (ответчик № 2) принял на себя обязанности по выполнению комплекса следующих работ и услуг: подготовка, согласование и оформление пакета разрешительной и технической документации, позволяющей на законных основаниях произвести строительство жилого дома по Адрес (Перечень документации указан в Приложении № 1 к настоящему договору - 1 этап, п. 5 Проектная документация); строительство объекта, соответствующего согласованным требованиям; подготовку и оформление документации по объекту, и расположенному по Адрес, необходимой для государственной регистрации права собственности на объект за Заказчиком-Инвестором (истец) и его дальнейшей эксплуатации. В соответствии с Приложением № 1 к договору Подряда от Дата «Технические мероприятия, проводимые Подрядчиком», подрядчик принял на себя обязательства: Подвод водопровода полиэтиленовой трубой низкого давления диам. 50 мм от существующего колодца по ... (длиной 30 м. в один технический) приямок. Подвод канализации полиэтиленовой трубой низкого давления диам. 100 мм от существующего колодца по ... (длиной 30 м.) во второй технический приямок. Дзержинским районным судом г. Перми в решениях по делу № от Дата, установлено, что между сторонами договора подряда составлен акт приемки-передачи работ по первому этапу строительства, в котором указано на выполнение сторонами своих обязанностей в части 1 этапа в полном объеме. Как установлено Дзержинским районным судом г. Перми по делу №, спор об объеме выполненных работ между истцом и ответчиком, ООО «Дворянский двор» был, но спора об объеме выполненных работ относительно строительства водопроводной и канализационной сетей между истцом и ответчиком не было, как и замечаний по качеству исполнения этих работ. Пункты 13 и 14, указанные в Приложении, были исполнены ответчиком в полном объеме и, в определенный договором срок. Экспертом в Акте экспертного исследования от Дата указано, что прокладка канализации и устройство ввода хозяйственно-питьевого водопровода выполнены в период выполнения работ по устройству нулевого цикла, т.е. при выполнении работ по устройству свайного фундамента. Следовательно, работы по врезке водопроводной сети и канализационной сети в магистральные сети, принадлежащие на сегодняшний день ... ФИО2 на праве собственности, были произведены в период строительства магистральных сетей ... ФИО4 и до возникновения у него права собственности на указанные сооружения. В результате осмотра спорных сооружений, Дата эксперт составил Заключение, из которого следует, что они соответствуют нормативным документам в строительстве. Из представленных документов, очевидно, что спорные сооружения возведены на предоставленном в установленном порядке земельном участке с соответствующим разрешенным видом использования. Строительство велось на основании разрешения на строительство, с соблюдением строительных норм и правил. Однако Дзержинский районный суд г. Перми по делу № пришел к выводу, что подключение труб водопровода и канализации к сетям инженерно-технического обеспечения посредством врезки в ВК6 и ККЗ водопроводной и канализационной сети ФИО2 осуществлено ФИО3 самовольно без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил. В период строительства спорного объекта инженерной инфраструктуры, земельный участок находился на праве аренды у ... ФИО5 с разрешенным видом использования - для строительства коттеджей. Строительство и коттеджей и объектов инженерной инфраструктуры осуществлялось в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, в соответствии с действующим в тот период законодательством (Градостроительный кодекс РФ 2001 г.). Спорные инженерные сооружения соответствуют проектной документации по застройке территории (... обязательным требованиями к параметрам постройки, сооружения были построены в Дата г., т.е. в период строительства магистральных инженерных сетей ответчиком, когда право собственности на магистральные объекты инженерной инфраструктуры у ответчика еще не возникло. Так как объекты построены в соответствии с нормативными документами в строительстве, как указал в своем заключении эксперт, то их сохранение не влечет опасность для жизни и здоровья граждан. Требование закона о возмещении расходов на спорные сооружения, в отношении истца не может быть применено, т.к. решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № установлено, что ... за 1 этап строительных работ получило от ФИО3 ..., которые полностью покрывают стоимость выполненных работ и израсходованных материалов. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в нем. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что ...

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ООО «Дворянский двор» в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № спорные инженерные постройки были признаны самовольной постройкой, в связи с чем право собственности за истцом на них признано быть не может, а инженерные сооружения подлежат демонтажу. Доказательств тому, что инженерные сети были построены ответчиком или третьим лицом на стадии нулевого цикла строительства дома не имеется, вся техническая документация на дом указывает об обратном, что установлено решением суда от Дата о демонтаже самовольной врезки в канализационную и водолпроводную сети принадлежащие ФИО2 Однако, до настоящего времени решение суда по указанному делу не исполнено. Полагает, что настоящий иск заявлен в целях затягивания исполнения вступившего в законную силу решения суда, а постановление ... от Дата о привлечении ООО «Дворянский двор» к административной ответственности в законную силу не вступило, поскольку Дата в арбитражный суд подана жалоба. Также из письменных пояснений следует, что не подлежит признанию за истцом право собственности на указанные инженерные сооружения, поскольку они находятся на земельных участках принадлежащих ответчику и третьему лицу. С момента получения технических условий прошло полтора года, однако истец не представил соответствующего заявления и в настоящее врем яэти технические условия аннулированы.

Третье лицо ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в судебное заседания представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы дела №, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № имеющего в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что водопроводная сеть, назначение: нежилое, протяженность ...м, Адрес ... конец врезка в существующую сеть, находится в собственности у ФИО2 Канализационная сеть, назначение: нежилое, протяженность 1281 м, адрес (местонахождение) объекта: ... находится в собственности у ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером Адрес на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от Дата передан Департаментом земельных отношений администрации г. Перми во временное пользование на условиях аренды ФИО2 по договору Дата Земельный участок с кадастровым номером Адрес на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от Дата передан Департаментом земельных отношений администрации г. Перми во временное пользование на условиях аренды ФИО2 по договору №. Водопроводный (ВК6) и канализационный (КК3) колодцы расположены напротив дома № ... по праву собственности зарегистрирован за ФИО3 Врезка в водопроводную и канализационную сети, принадлежащие на праве собственности ФИО2, в месте водопроводного колодца КК6 и канализационного колодца КК3, осуществлена ФИО3 самовольно: без уведомления, согласия или разрешения собственника сети. 

Решением суда также установлено, что проведенные трубы для водоснабжения и отведения сточных вод от принадлежащего ФИО3 .... относятся к объектам капитального строительства и подключение данных сетей произведено без соблюдения установленного порядка, акт технической готовности не составлялся, правоустанавливающих документов на земельный участок, где создано сооружение в виде труб водоснабжения и канализации от дома Адрес до врезки в колодцы ФИО3 не представлено, доказательств тому что техусловия в установленном порядке выдавались прежним собственникам незавершенного строительством объекта по Адрес не имеется. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что допущенные ФИО3 нарушения градостроительных норм и правил имеют существенный характер.

Данным решением суда на ФИО3 возложена обязанность привести канализационный колодец КК№ 3 и водопроводный колодец ВК№ 6, расположенные Адрес в первоначальное состояние, демонтировав осуществленную самовольную врезку в канализационную и водопроводную сети, принадлежащие ФИО2, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение до настоящего времени ФИО3 не исполнено.

Приведенные ФИО3 обстоятельства по настоящему иску в обоснование своих требований о признании права собственности на самовольную постройку фактически являлись предметом судебного исследования при разрешения спора по иску ФИО2 о демонтаже инженерных сооружений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные на землях населенных пунктов и находящиеся по Адрес на которых расположены спорные инженерные сооружения, принадлежат ФИО2, что подтверждается распоряжением начальника Департамента земельных отношений от Дата и договором аренды № а также распоряжением начальника Департамента земельных отношений от Дата и договора аренды №

Судом не установлено наличие у ФИО3 осуществившей самовольную постройку права допускающего строительство на данном объекте, поскольку доказательств предоставления данных земельных участков на каком-либо праве истцу в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии такого необходимого условия, как добросовестность застройщика и осуществляя самовольное строительство инженерных сооружений, истец должен был осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Доводы истца о том, что строительство спорных инженерных сооружений осуществлялось предыдущим собственником - ФИО2 в Дата на основании разрешительной документации и на арендованном земельном участке опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так решением суда от Дата года установлено, что не выдавались техусловия в установленном порядке прежним собственникам незавершенного строительством объекта по Адрес был заключен договор подряда от Дата на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу). При этом факт включения по договору подряда от Дата данных мероприятий (подвод водопровода и канализации) в перечень проводимых подрядчиком работ, не свидетельствует о наличии выданных технических условий на врезку и подключение к канализационной и водопроводной сетям. Более того, вопреки доводам истца такие работы ООО «Дворянский двор» по договору подряда от Дата и акта приемки-передачи 1-го этапа работ от Дата ФИО3 не передавались, что также установлено выше указанным решением суда.

На основании изложенного, позиция истца о том, что фундамент индивидуального жилого дома по Адрес возводился на основании проектной документации (... разрешения на строительство от Дата и истцом был приобретен объект незавершенный строительством на стадии фундамента, а проектной документацией на дом определено, что до начала работ по бетонированию ростверка нужно заложить трубы и футляры ВК, не может быть признана состоятельной, т.к. не подтверждает обстоятельства строительства спорных инженерных сооружений на основании полученных разрешений.

Таким образом, суд полагает необоснованными доводы истца, со ссылкой на экспертное заключение от Дата, что строительство канализационной и водопроводной сетей было осуществлено надлежащим образом и на основании разрешительной документации. 

Также истцом не представлено доказательств того, что на день обращения в суд спорные объекты соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Указание истца на принятое ... решение от Дата по гражданскому делу №, которым на ООО «Дворянский двор» и ... возложена обязанность согласовать и выдать технические условия на присоединение дома № по Адрес, не подтверждает тот факт, что ныне существующие инженерные сооружения возведены в отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан и не опровергает установку указанных сооружений самовольно, без предусмотренных на то законных оснований.

Представленное стороной истца в подтверждение позиции о принятии ФИО3 мер к получению техусловий у владельцев инженерных сооружений, постановление ... по делу № о признании ООО «Дворянский двор» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч..., выразившегося в ... не может быть принято во внимание, поскольку не вступило в законную силу в связи с его оспариванием в установленном законом порядке и кроме того данное постановление не свидетельствует о наличии совокупности тех обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признании за лицом права на самовольную постройку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на самовольно возведенные инженерные сооружения не может быть признано за ФИО3, поскольку истцом не доказана совокупность оснований, установленных ст. 222 ГК РФ, наличие которой позволяет признать право собственности на самовольно возведенные инженерные сооружения. 

Истцом не доказано наличие прав в отношении земельного участка, на котором возведены указанные инженерные сооружения, допускающие строительство на нем данного объекта, а также не представлено доказательств отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на инженерные сооружения: ..., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на инженерные сооружения: ... оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья 

Е.В. Шалагинова