Дело № 2 – 2471/2025

29RS0018-01-2025-003143-96

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 02 июня 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник – ФИО2, и Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобили получили повреждения.

Поскольку гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 398 505 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 463 рубля, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен ФИО3

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержала, указала, что просит взыскать ущерб, а также судебные расходы с надлежащего ответчика.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 с иском не согласилась, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

ФИО3, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив письменные материал дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что 02 июня 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник – ФИО2, и Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобили получили повреждения.

ДТП произошло в результате действия водителя ФИО3, который управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства спорного ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП от 02 июня 2025 года является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Также из материалов дела следует, что в момент спорного ДТП автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, передан ФИО2 в аренду ФИО3 на основании договора от 10 мая 2025 года.

Таким образом, на момент ДТП от 02 июня 2025 года законным владельцем автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, и именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, полис ОСАГО № от 12 сентября 2024 года оплачен не был, действующим не являлся.

Из представленного истцом заключения 

<

данные изъяты> от 16 июня 2025 года № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, составляет 398 505 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, представленное заключение ответчиками не оспорено.

Следовательно, с ФИО3 в пользу в пользу ФИО1 подлежит взысканию 398 505 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, в связи с подачей иска истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 463 рубля, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми, оснований для их снижения не усматривает.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 463 рубля, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 398 505 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 463 рубля, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина