Дело № 2-4860/2021

(УИД 03RS0017-01-2021-009722-10)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х., 

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное Общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследнику умершего ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ФИО1 был открыт счет № и выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх2576 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

ФИО1 обязался возвратить сумму кредита, проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, но обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать со ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 98270 рублей 35 копеек, в том числе: 86 525 рублей 94 копейки – просроченный основной долг, 11744 рубля 41 копейка - просроченные проценты и сумму расходов по государственной пошлине в размере 3 148 рублей 11 копеек. 

Истец ПАО «Сбербанк» своего представителя на судебное заседание не направило, было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом в 20 000 рублей с процентной ставкой 19,0% годовых.

ФИО1 был открыт счет №.

Обязательства по предоставлению ФИО1 кредитной карты истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик обязался возвратить сумму кредита, проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Свои обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98270 рублей 35 копеек, в том числе: 86 525 рублей 94 копейки – просроченный основной долг, 11744 рубля 41 копейка - просроченные проценты.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР №, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан. 

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из сообщения нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании требования АО «Инвесткапиталбанк», перед которым умерший ФИО1 имел кредитную задолженность к его имуществу заведено наследственное дело №. Никто из наследников умершего ФИО1 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением об отказе от наследства не обращался, состав наследственного имущества умершего неизвестен. 

Принимая во внимание тот факт, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие наследников, вступивших в наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору после смерти должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года. 

Судья А.Х. Гаязова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>