РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/18 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», третьему лицу ОАО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ПАО «Совкомбанк», третьему лицу ОАО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 13.10.2017 г. на сумму 226 990 руб. 04 коп., процентная ставка 16,40 % годовых, срок возврата кредита 12 месяцев, с включением в Программу страхования жизни и здоровья. Плата за указанную программу страхования составила 21 791 руб. 04 коп., кроме того, банком была удержана комиссия за карту MasterCard Gold в размере 5 199 руб. 

25.01.2018 г. обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме. Истец добровольно пользовался услугами по страхованию с 13.10.2017 г. по 25.01.2018 г. 

02.03.2018 года истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за страхование, а также комиссии за карту MasterCard Gold, однако его требования остались без удовлетворения. 

С учетом вышеизложенного просит взыскать с ответчика часть суммы за подключение к Программе страхования в размере 15 582 руб. 09 коп. пропорционально периоду действия договора страхования, комиссию за карту MasterCard Gold – 5 199 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 900 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 98-103).

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхования», извещенный надлежащим образом, не явился, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические липа свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом. застраховавшим предпринимательский риск пли риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. I цитируемой статьи. Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщик) страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может досрочно отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это предусмотрено договором страхования.

13.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор

<

***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 226 990 руб. 04 коп., сроком на 12 месяцев, под 16,40 % годовых.

Одновременно истцом подано заявление на включение его в Программу добровольного страхования ОАО «Альфа страхование». Плата за включение в программу страхования составила 21 791 руб. 04 коп. (л.д. 14,19)

Общими условиями договора потребительского кредита (раздел 1) предусмотрено, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из Программы. При этом банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную плату за программу добровольной финансовой страховой защиты.

Заемщик также вправе подать в банк заявление о выходе из Программы по истечении тридцати дней с даты включения в Программы. В этом случае услуга по включению заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты считается оказанной и уплаченная заемщиком плата возврату не подлежит.

Однако ФИО1 не воспользовался правом на отказ от участия в программе страхования в течение 30 дней.

Сведений о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось не имеется.

Ссылка истца на условия договора страхования о том, что при отказе страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится, ущемляет права истца как потребителя, поскольку противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующим отношения по договору страхования и предусматривающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями. регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальными правовыми нормами, изложенными в главе 48 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положения которого отсылают к Правилам страхования и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из досрочного отказа страхователя от договора страхования, не могут быть применены положения ст. 32 Закона РФ «О защите нрав потребителей».

Доводы истца о том, что он не был информирован об условиях страхования, необоснованны, поскольку в заявлении о включении в программу добровольного страхования он подтвердил, что получил полную и подробную информацию о программе страхования, ознакомлен и согласен с условиями Программы страхования и Договора страхования. Кроме того, в п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита он указал, что ознакомился с Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и выразил о полном согласии с указанными условиями Договора.

Из анализа подписанных истцом документов: «Индивидуальные условия Договора потребительского кредита», «Заявление на включение в Программу добровольного страхования», «Заявление о предоставлении потребительского кредита» следует, что ФИО1 был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита (л.д. 116-135).

Так, подписанное истцом заявление о предоставлении потребительского кредита содержало альтернативные для заполнения графы в виде «согласен» или «не согласен», дающие заемщику право выбора услуги.

Информация о цене услуги в виде подключения к Программе страховой защиты истцу была предоставлена и составила 0,80% от суммы потребительского кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что подтверждается п. 3.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита. С размером платы истец при оформлении договора был согласен (л.д. 117).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было достоверно известно, что страхование не влияет па получение им кредита, истец имел право выбора при заключении договора. Кроме того, общими условиями Договора потребительского кредита предусмотрено право заемщика в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, что истцом сделано не было (л.д 147-156).

Как установлено судом, ФИО1 собственноручно подписал и направил в банк-заявление - оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с комплексной защитой «Классика» с банковской картой МаsterCard.

ФИО1 приобрел пакетный комиссионный продукт, который содержит карту MasterCard Gold и услуги страхования: страхование имущества и гражданской ответственности (ОАО СК «АльфаСграхование»: страхование от несчастных случаев (АО «Страховая компания МетЛайф»). Договоры страхования являются действующими, заявления на страхование подписаны лично ФИО1

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковскойдеятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии со ст.29 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Комиссия за выдачу и обслуживание банковской карты в размере 5 199 руб. предусмотрена Тарифами банка и удержана обоснованно со счета ФИО1 на основании заранее данного акцепта, сделанного в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ С комплексной защитой «Классика» с банковской картой MasterCard Gold.

Доводы ФИО1 о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств является незаконным, несостоятельны.

В силу п. п. 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов; исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 № 266-11. клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядка возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Таким образом, указанный вид услуги относится к дополнительным услугам Банка, востребованным клиентом, за которую Банком обоснованно взимается плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому внесенная комиссия по приведенным основаниям не может быть компенсирована в качестве убытков и неосновательного обогащения.

Из смысла положений ст.3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа зашиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выхолить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 21 791 руб. 04 коп., суммы комиссии за карту MasterCard Gold в размере 5 199 руб., следует отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 900 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы также следует отказать, поскольку эти требования производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2018 года.

Председательствующий судья п/п Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья: 

Секретарь: