Судья Нуртдинов Л.А № 22-3557/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р., адвоката Сибгатуллина Р.Б., 

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Ф.Н.О., адвоката Сибгатуллина Р.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы жалобы, выступления адвоката Сибгатуллина Р.Б. в поддержку апелляционной жалобы, осужденной ФИО1, просившей смягчить ей наказание, прокурора Сафиуллина Р.Р. в поддержку доводов апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей Ф.Н.О. и адвоката Сибгатуллина Р.Б., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года

ФИО1, 

<

...>, несудимая,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 264 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей, с 8 февраля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В силу части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Решены вопросы вещественных доказательствах. 

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Н.О., совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Преступление совершено 1 мая 2023 года в г.Нижнекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.Н.О., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие излишней мягкости наказания, назначенным без учета всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 основное наказание до пределов санкции закона по которому она осуждена, исключив ссылку о примении положений статьи 64 УК РФ, а также увеличить срок дополнительного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Сибгатуллин Р.Б., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие излишней суровости наказания, назначенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения статьи 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салахутдинов Л.Р. не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, юридическую оценку содеянного, вид и меру назначенного наказания, выражает несогласие с приговором. Просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть ссылкой о применении при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах потерпевшей Ф,Н.О., адвоката Сибгатуллина Р.Б., в апелляционном представлении государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 264 УК РФ не противоречит предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд правильно исходил из учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние ее здоровья и ее родственников, наличие у нее серьезных заболеваний, то, что она относилась к категории «ребенок-сирота», оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда и компенсации морального вреда, принесение извинений, совершение преступления впервые, ее молодой возраст.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений части 5 статьи 62, статьи 64 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 25.1, 53.1, 73, УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно исходил из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, из требований закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и ее семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции ее от общества с применением статьи 64 УК РФ, при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеются. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Ф.Н.О. об отсутствии исключительных обстоятельств, поскольку суд признал таковыми совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Утверждения потерпевшей Ф.Н.О. о недостаточной суммы, перечисленной осужденной в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку иски потерпевшая в суд не подавала, это обстоятельство не свидетельствует о том, что осужденная ФИО1 не предпринимала меры по заглаживанию причиненного вреда и компенсации морального вреда.

Потерпевшая Ф.Н.О. не лишена возможности ставить вопрос о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сибгатуллина Р.Б. суд при назначении наказания учел все известные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 судом требования уголовного закона не нарушены, оснований для его изменения не имеются. 

Отсутствие ссылки в описательно-мотивировочной части приговора о применении части 1 статьи 62 УК РФ не повлияло на исход дела, поскольку судом наказание назначено с применением статьи 64 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ фактически учтены.

Дополнительное наказание назначено в пределах санкции закона по которому квалифицированы действия ФИО1 с приведением мотивов.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, несправедливым, как вследствие излишней суровости, так и вследствие излишней мягкости, не имеются.

При таких данных суд апелляционной считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей уголовного наказания, не допустил существенного нарушения уголовного процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевшей Ф,Н.О., адвоката Сибгатуллина Р.Б., в апелляционного представления государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Ф,Н.О., адвоката Сибгатуллина Р.Б., апелляционное представление государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: