Дело № 2-5258/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Русских И.А.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее ПАО «Вымпелком») о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb black, в размере 51 990 руб., неустойки за период с 25.05.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 519,90 руб. за каждый день просрочки и с дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, указав в обоснование иска, что 31.03.2017 г. приобрела у ответчика вышеуказанный смартфон стоимостью 51 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает фотокамера. 10.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар. 14.06.2017 г. была проведена досудебная экспертиза, в соответствии с выводами которой недостаток в товаре подтвердился и носит производственный характер. Действиями ответчика истице причинены морально-нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать товар по назначению.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковые требования, в которых указывает, что претензия была направлена по месту нахождения офиса продаж, не являющегося юридическим адресом ОАО «Вымпелком», истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя. Просит обязать истца представить реквизиты, на которые возможно произвести выплату денежных средств. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 и 2 ст.469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»)

На основании ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2017 г. ФИО2 приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 7 32 Gb black, imei: №, стоимостью 51 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8). 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В течение 15 дней после покупки, 10.04.2017 года, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просит вернуть ей уплаченные за телефон денежные средства, в связи с имеющимся недостатком.

Письмо с претензией было направлено истицей по адресу ответчика, указанному в чеке на приобретение товара (л.д. 8) и возращено, в связи с истечением срока хранения 14.05.2017 г. (л.д. 11). Так как претензия была направлена истицей ответчику по адресу, указанному в чеке на покупку и по которому был приобретен смартфон, при этом, другими сведениями о месте нахождения ответчика истица не располагает, суд приходит к выводу, что истица обратилась с претензией надлежащим образом и по единственному известному ей адресу.

Согласно представленному истицей экспертному заключению № Т199/17 от 14.06.2017 г., проведенному экспертной организацией ИП ФИО3 «Независимая экспертиза и оценка», в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb black, imei: № имеется недостаток – не работает основная фото-видео камера, неисправность имеет скрытый производственный характер, нарушений правил пользования или транспортировки не выявлено (л.д. 12-15).

Суд находит выводы экспертного заключения основанными на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования, в связи с чем, оснований ставить под сомнение представленное истицей экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы у суда не имеется.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истице товара ненадлежащего качества, суду не представлено. Ответчиком не оспаривается причина возникновения дефекта в проданном истице товаре. 

Поскольку в товаре, приобретенном истицей у ответчика, в течение 15 дней возник недостаток, который носит производственный характер, требования ФИО2 о взыскании денежных средств за сотовый телефон, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 51 990 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 25.05.2017 г. в размере 1% от стоимости товара, по 519,90 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу, что размер заявленной истицей неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,2 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку за период с 25.05.2017 г. (десятидневный срок после истечения срока хранения письма с претензией на почтовом отделении) по 12.07.2017 г. в размере 5 095,02 руб., из расчета: 51 990 руб. х 0,2 % х 49 дней просрочки, а также взысканию подлежит неустойка в размере 0,2 % от стоимости товара, что составляет 103,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2017 года по дату фактического исполнения обязательства. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, который, с учетом обстоятельств дела, а также добросовестности поведения ответчика, выразившего готовность произвести выплату денежных средств истице при предоставлении банковских реквизитов, подлежит снижению до 25 %. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 14 771,25 руб., из расчета: (51 990 руб. + 5 095,02 руб. + 2000 руб.) х 25%.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 21). 

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от 20.06.2017 г. (л.д. 22), истица оплатила услуги представителя в размере 8 000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истице юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в размере 2 212,55 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 51 990 руб., неустойку за период с 25.05.2017 г. по 12.07.2017 г. в размере 5 095,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 771,25 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего в сумме 91 856 (девяносто одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,2 % от стоимости товара, по 103,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпелком» сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32 Gb black, imei: № в полной комплектации с аксессуарами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2 212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья