№ 12-276/2019

РЕШЕНИЕ

 

г.Бийск 19 июля 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В., с участием защитника Андреевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 20 июня 2019 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 20.06.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев. 

Защитник Данилов В.А. обратился в суд с жалобой на состоявшееся решение, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. 

В судебное заседание ФИО4, Данилов В.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайства об отложении от указанных лиц не поступило. Грушко просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка защитника Данилова не является препятствием для рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения ходатайства Андреевой об отложении дела не имеется, поскольку доказательств уважительности причин неявки Данилова, а также не возможности Андреевой заблаговременно ознакомиться с материалами дела не представлено. Кроме того, из пояснений Андреевой следует, что Данилов передал ей копии документов по административному делу. Также ей предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Защитник Андреева Н.С. жалобу поддержала и пояснила, что факт управления Грушко транспортным средством не зафиксирован, в протоколе об отстранении Грушко от управления транспортным средством имеются незаверенные исправления, в протоколе об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, понятые не могли наблюдать процедуру освидетельствования, кроме того присутствовал один понятой, понятые являются заинтересованными в исходе дела, показания допрошенных лиц являются противоречивыми. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения, имеющих достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, 

- протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством - наличие признаков опьянения, 

- протоколом о задержании транспортного средства;

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, согласно которым 14 октября 2018 года в 14 часов 55 минут они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор, на что ФИО4 согласился. С показаниями прибора, подтверждающими наличие алкогольного опьянения, также был согласен, после чего был составлен административный материал. ФИО4 при составлении административного протокола вел себя спокойно, никаких замечаний в адрес сотрудников ГИБДД не высказывал, не заполненных бланков документов не было.

- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району Свердловской области ФИО3, 

- исследованной видеозаписью; 

- показаниями инспектора ФИО1 понятых ФИО1, ФИО2 

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Состояние алкогольного опьянения ФИО4 не оспаривается, поскольку доводов об обратном не приведено. С результатами освидетельствования Грушко согласился. 

Довод о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора ФИО1, объяснением Грушко согласно которого с правонарушением он согласен. 

Доводы о том, что при составлении материала об административном правонарушении была нарушена процедура освидетельствования, поскольку ФИО4 не демонстрировалось целостность клейма, не предоставлены документы на Алкотектор, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку Грушко не просил представить документы на измерительный прибор. Освидетельствование проведено с помощью сертифицированного измерительного прибора своевременно прошедшего поверку. 

Довод о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования опровергаются письменными объяснениями, исследованными протоколами, в которых помимо анкетных данных потерпевших имеются подписи последних, а также показаниями инспектора и понятых. ФИО2 последовательно указывает, что присутствовала при освидетельствовании Грушко. 

Анализируя показания инспектора, понятых прихожу к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. 

Вопреки доводам защиты оснований не доверять показаниям инспектора и понятых не имеется. Указанные лица ранее с Грушко не знакомы, перед допросом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе рассмотрения жалобы не получено данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела. 

От Грушко либо понятых при составлении протоколов никаких замечаний и возражений не поступало. 

Указание места жительства ФИО4 в протоколе отстранения от управления транспортным средством как «(ул.Григория Васильева) ул.Трофимова 8-8» не свидетельствует о внесении исправлений в данный протокол после его составления. Кроме того, сведения о месте проживания Грушко не влияют на событие правонарушения, не имеют доказательственного значения. 

Из показаний инспектора следует, что время при выявлении правонарушения, составлении документов он фиксировал по имеющемся у него часам, а не по видеорегистратору, установленному в служебном автомобиле. 

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, процедура освидетельствования соблюдена.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. 

Таким образом, из материалов дела следует и мировым судьей верно установлено, что 14 октября 2018 года в 14 часов 30 минут ФИО4, управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, на автодороге Екатеринбург-Тюмень, 262 км, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО4 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника Данилова В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский