Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргентум» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аргентум» и просит взыскать с него сумму долга по договору займа в сумме 1750000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 145447 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 538306 рублей 97 копеек. 

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Аргентум» и третьим лицом ООО «Бизнес-классик» был заключен договор займа, согласно которому ООО «Бизнес-классик» передало в долг ООО «Аргентум» 1750000 рублей 00 копеек под 8,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. 1ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав ООО «Бизнес-классик» уступило ей в полном объеме право требования к должнику ООО «Аргентум» возврата суммы займа, уплат процентов и неустойки. Просит исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что уступка прав подтверждается распиской и квитанцией, в соответствии с которыми ФИО2, будучи представителем истца ФИО6, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 750000 рублей 00 копеек в качестве оплаты за уступку. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что договор займа, на котором основаны требования истца, не подписывался со стороны ООО «Аргентум». Между ООО «Бизнес-классик» и ООО «Аргентум» ДД.ММ.ГГГГ был заключен беспроцентный договор займа, который заемщиком исполнен в полном объеме, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к данному договору. 

Представитель третьего лица ООО «Бизнес-классик» ФИО7 против удовлетворения исковых требований также возражал, поскольку учредитель ООО «Бизнес-классик» ФИО2 никогда не подписывал и не заключал представленные истцом договор займа и договор уступки. Подтверждает, что ООО «Аргентум» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме. 

Третье лицо Межрегиональное управление ФСФМ по УрФО в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просило.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец в обоснование своих требований к ООО «Аргентум» представила суду подлинник договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на листах № ****** № ****** настоящего гражданского дела, и подлинник договора уступки прав по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на листах № ****** № ****** настоящего гражданского дела. 

В соответствии с данным экземпляром договора займа, ООО «Бизнес-классик» передало в долг ООО «Аргентум» 1750000 рублей 00 копеек под 8,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бизнес-классик» уступило истцу ФИО3 в полном объеме право требования к должнику ООО «Аргентум» возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки. 

Оба эти договора подписаны от имени ООО «Бизнес-классик» ФИО2 

Поскольку у сторон имеется спор о заключении указанных договоров, их подписании от имени ООО «Бизнес-классик» директором ФИО2, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в оригинале договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на листах № ****** № ******, на ******: ООО «Бизнес-классик», выполнены не самим ФИО2, а иным лицом. Подпись от имени ФИО2 в договоре уступки прав по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, на ******: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-классик» (№ ****** № ******) выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, оно обоснованно, логично, подготовивший его эксперт ФИО8 обладает специальными знаниями и необходимой квалификацией. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В связи с тем, что займодавцем является юридическое лицо - ООО «Бизнес-классик», договор займа должен был быть заключен в письменной форме, обязательной составляющей которой в силу ч. ст. 160 ГК РФ является не только текстовой содержание, но и подписи лиц, данный договор совершающих. В обратном случае договор займа не может быть признан заключенным, поскольку соглашение, достигнутое по всем его существенным условиям, совершено не в установленной законом письменной форме. 

Договор займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого представлен истцом и на котором она основывает свои требования, между ООО «Бизнес-классик» и ООО «Аргентум» заключен не был, так как не была соблюдена его обязательная письменная форма в силу того, что директор ООО «Бизнес-классик» ФИО2 указанный договор не подписывал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В связи с тем, что договор уступки прав должен был быть заключен в письменной форме, обязательной составляющей которой в силу ч. ст. 160 ГК РФ является не только текстовой содержание, но и подписи лиц, данный договор совершающих. В обратном случае договор уступки прав не может быть признан заключенным, поскольку соглашение, достигнутое по всем его существенным условиям, совершено не в установленной законом письменной форме.

Поскольку экспертным заключением установлено, что директор ООО «Бизнес-классик» ФИО2 договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, указанный договор также заключен не был, так как не была соблюдена его обязательная письменная форма. 

Критически суд относится к доводам представителя истца о том, что уступка прав подтверждается распиской и квитанцией (№ ******), в соответствии с которыми ФИО2, будучи представителем ООО «Бизнес-классик», получил от ФИО3 денежные средства в сумме 750000 рублей 00 копеек в качестве оплаты за уступку. Указанные документы изготовлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда судом уже рассматривалось настоящее гражданское дело, относимыми и допустимыми доказательствами суд их признать не может. Кроме того, они противоречат фактам, установленным судом на основании заключения судебной экспертизы. 

Суд также обращает внимание на то, что ответчиком ООО «Аргентум» представлен суду подлинник другого договора займа (№ ******), с аналогичным номером и датой заключения. Однако условия возврата суммы займа займодавцу ООО «Бизнес-классик» заемщиком ООО «Аргентум» указаны иные, займ является беспроцентным. Как утверждают представители ответчика и третьего лица, все обязательства сторон по данному договору займа исполнены, претензий стороны друг к другу не имеют. 

На основании указанного договора ФИО3 требования к ООО «Аргентум» не предъявляет, предметом настоящего спора он не является. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Аргентум» долга по договору займа в сумме 1750000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 145447 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 538306 рублей 97 копеек удовлетворению не подлежат. 

Представителем ответчика заявлено требование об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, находящееся у них или третьих лиц, на сумму исковых требований 2433 754 рубля 05 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры был наложен арест на принадлежащее ответчику ООО «Аргентум» имущество, находящееся у них или третьих лиц, на сумму исковых требований 2433 754 рубля 05 копеек. 

Поскольку судом установлена необоснованность исковых требований ФИО3, то и оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения. 

Меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аргентум» имущества, находящегося у него или третьих лиц, на сумму исковых требований 2433 754 рубля 05 копеек, отменить после вступления настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.