Дело № 1-27/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000067-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Смоленское 7 мая 2020 года

Смоленский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н., 

при секретаре Бикетовой Д.С.,

с участием: 

государственных обвинителей – прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А., помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Никитина В.Д., заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г., подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Парфенова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 460 часам обязательных работ. Постановлением Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 25 дней. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) к 

<

адрес>, принадлежащей П.Л.В., расположенной по адресу: 

<

адрес>, пришел ранее ей знакомый ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. 

После этого ФИО1, желая приобрести у П.Л.В. спиртное, решил зайти в вышеуказанное жилище последней. Подойдя к входной двери, ведущей на веранду квартиры П.Л.В., ФИО1, убедившись, что входная дверь закрыта на запорное устройство – врезной замок, стал с силой по ней стучать, при этом требуя, чтобы П.Л.В. открыла ему указанную дверь, и впустила его в своё жилище.

В период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), у ФИО1, находящегося возле входной двери, ведущей на веранду 

<

адрес> дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> и осознающего, что потерпевшая его в квартиру не пустит, так как не открыла ему дверь, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище П.Л.В., против воли потерпевшей. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище П.Л.В., ФИО1, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, которыми он нарушает неприкосновенность жилища, проникая в него против воли проживающего в нем лица, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права П.Л.В. на неприкосновенность жилища, закрепленного статьей 25 Конституции Российской Федерации, и желая наступления указанных последствий, в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) стал с силой стучать руками по входной двери 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>, Смоленский 

<

адрес>, от чего запорное устройство, на которое была закрыта входная дверь, ведущая на веранду квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, сломалось и входная дверь открылась. После чего ФИО1 прошел через открытую от его действий входную дверь на веранду квартиры, то есть незаконно проник в чужое жилище – 

<

адрес> дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При совершении вышеуказанных действий ФИО1 понимал и осознавал, что своими умышленными преступными действиями он нарушает право на неприкосновенность жилища П.Л.В., и, желая этого, осознанно реализовал свой преступный умысел до конца. 

Кроме того, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) у ФИО1, находившегося в с.Смоленское, Смоленского 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью последующего употребления для достижения наркотического опьянения.

Достоверно зная, что на участке местности, расположенном на расстоянии около 300 метров в южном направлении от фермы, находящейся по адресу: 

<

адрес>, произрастает дикорастущая конопля, ФИО1, реализуя свой преступленный умысел, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) проследовал на автомобиле на указанный участок местности совместно с П.Д.В.

Находясь на участке местности, находящимся на расстоянии около 300 метров в южном направлении от фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), в нарушение ст.ст.14, 20, 21, 23-25 Федерального закона № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения компетентных органов государства, ФИО1 нарвал фрагменты верхушечных частей с листьями дикорастущей конопли, в имеющийся у него при себе полиэтиленовый пакет, который стал хранить при себе, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану общей массой не менее 94 грамм, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1-(Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации), что в соответствии с Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года № 1002 (Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), что является значительным размером. Указанное незаконно приобретенное им наркотическое средство марихуану общей массой 94 грамма ФИО1 стал хранить при себе в полимерном пакете, передвигаясь на автомобиле ВАЗ 21101 с государственным регистрационным номером № регион по 

<

адрес> до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) автомобиль ВАЗ 21101 с государственным регистрационным номером № регион, на котором передвигался ФИО1 был остановлен старшим полицейским ОВО по Смоленскому 

<

адрес> филиал (ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю). После чего ФИО1, желая скрыть совершенное им преступление, выкинул находящийся при нем полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной общей массой 94 грамма из салона автомобиля на территорию усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>. После этого в ходе осмотра места происшествия на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 94 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабис (марихуаны), доведенной при температуре 110 °С до постоянной массы, составила 94 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он распивал спиртное со своими друзьями, в ходе распития закончилась водка, после чего он пошел домой к П.Л.В., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, за самогоном, поскольку та ранее давала ему бутылку за сделанное крыльцо. Подойдя ко входной двери, ведущей на веранду квартиры П.Л.В., хотел открыть дверь, но та была заперта на врезной замок. После чего он позвонил в звонок, никто не вышел, после чего он стал стучать по двери кулаками, от его ударов сломался врезной замок и дверь открылась, он вошел на веранду квартиры, куда вышла П. и увидев его, испугалась, закрыла дверь, ведущую с веранды в квартиру. Он стал стучать по двери, но она сказала, что вызвала полицию, после чего он вышел из веранды квартиры и в этот момент подъехали сотрудники полиции, которые опросили его и П.Л.В. Он понимал, что незаконно проникает в чужое жилище, а именно в квартиру П.Л.В. Разрешение она ему на вход в квартиру не давала, кроме того, каких-либо его личных вещей и документов у нее в доме не было. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он позвонил своему знакомому П.Д.В. и попросил его свозить его на заброшенную ферму в с.Смоленское, для чего последнему не сообщал, что там хотел нарвать дикорастущей конопли для собственного потребления путем курения. На его просьбу П.Д.В. ответил согласием. Приехав на ферму, он вышел из машины, а П.Д.В. остался его ждать. После чего он пошел от фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в южном направлении около 300 метров, где нарвал дикорастущую коноплю в пакет черного цвета, который принес с собой, вернулся в машину. Сев на заднее сиденье, он положил пакет черного цвета с дикорастущей коноплей на пол в машине под переднее пассажирское сиденье. После чего П.Д.В. повез его домой. Проехав по 

<

адрес>, проезжая мимо дома по адресу: 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции спросил у П.Д.В. не перевозят ли они запрещенные вещества, на что П.Д.В. ответил отрицательно. Он в это время испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, открыл заднюю пассажирскую дверь и выкинул черный пакет с дикорастущей коноплей на усадьбу рядом стоящего дома. Сотрудники полиции, увидев это, сразу же вызвали оперативную группу. После приезда сотрудниками полиции ему было предложено добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и объекты. Он сказал, что у него ничего нет, так как боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности. После чего сотрудниками полиции были приглашены двое понятых в присутствии которых, а также его и П.Д.В. произвели осмотр места происшествия, в ходе которого на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, был обнаружен черный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, который был изъят. После чего были произведены смывы с его рук, которые изъяты/, упакованы и опечатаны. Указанную коноплю он нарвал для личного потребления путем курения через сигарету. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 141-143, 152-155, 171-173)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их достоверность. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования нашли своё подтверждение в протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений. (том 1 л.д. 146-150, 156-161)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту незаконного проникновения в жилище П.Л.В. вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенных с согласия сторон из материалов предварительного расследования, письменными материалами дела:

Потерпевшая П.Л.В. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> сожителем К.В.Б. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Квартира состоит из веранды, кухни, спальной комнаты, ванной комнаты и зала. При этом имеется входная деревянная дверь, ведущая с улицы на веранду квартиры, а также имеется дверь, ведущая из веранды вовнутрь дома. На деревянной двери, ведущей с улицы на веранду имеется врезной замок, а на двери, ведущей из веранды вовнутрь дома крючок. Дверь всегда запирают только на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 17 часов 30 минут, ее сожитель К.В.Б. пришел с работы, за ним она заперла входную дверь, ведущую с улицы на веранду квартиры, на врезной замок. Дверь, ведущую с веранды вовнутрь квартиры, они не закрывали. После чего около 22 часов она и ее сожитель легли спать. Сквозь сон она услышала сильный грохот и сразу не поняла, что случилось. После чего она встала с кровати и пошла на веранду смотреть, что случилось, а ее сожитель в это время спал. Когда она стала выходить из квартиры на веранду, то открыв дверь увидела ранее ей знакомого ФИО1, который зашел на веранду ее квартиры. Она испугалась и сразу захлопнула дверь, ведущую из веранды вовнутрь квартиры и закрыла ее на крючок и вызвала полицию и позвонила матери ФИО2, сообщила о случившемся. Когда она закрылась в квартире, то Бенгардт стучал в дверь, при этом ничего не говорил. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, тогда она увидела, что запорное устройство, а именно врезной замок был сломан, также на дверной коробке были повреждения от выломанного врезного замка. Ущерб ей был причинен менее 5000 рублей. В настоящее время Бенгардт возместил причинный ей ущерб в виде сломанного замка, двери и дверной коробки, то есть поменял дверь, поставил новую и претензий она к нему по этому поводу не имеет, однако желает привлечь его к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище. Разрешение на вход в ее квартиру она не давала, каких-либо личных вещей ФИО2 у нее в квартире не было. В ее квартиру он прошел против ее воли. Бенгардт возместил причинный ей ущерб в виде стоимости сломанного замка, двери и дверной коробки, поменял дверь, поставил новую. (том 1 л.д. 78-82)

Свидетель К.В.Б. показал, что проживает с сожительницей П.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут пришел домой, П.Л.В. закрыла за ним входную дверь на веранде на замок. Около 22 часов они легли спать. Среди ночи его разбудила П.Л.В. и сказала, что вечером, когда они легли спать, пришел ранее ему знакомый житель с.Смоленское Бенгардт, при этом сломав запорное устройство врезной замок на входной деревянной двери и повредив дверную коробку, незаконно проник в их жилище. И поэтому П.Л.В. вызвала сотрудников полиции и написала заявление. (том 1 л.д. 87-89)

Свидетель Н.В.С. показал, что состоит в должности полицейского ОМВД России по Смоленскому району с ноября 2019 года. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, пресечение преступления и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Смоленскому району он совместно с полицейским ОМВД России по Смоленскому району П.С.Н. выехали по адресу: 

<

адрес>, поскольку в дежурную часть ОМВД России по Смоленскому району поступило сообщение от гражданки П.Л.В. о том, что житель с. Смоленское ФИО1 сломал ей входную дверь и незаконно проник в ее жилище. Когда он совместно с П.С.Н. прибыли на указанный адрес, то в это время из ограды 

<

адрес> 

<

адрес>, вышел ФИО1, который подтвердил что он сломал дверь П., так как хотел взять у нее самогон. (том 1 л.д. 93-95)

Свидетель П.С.Н. дал аналогичные свидетелю Н.В.С. показания. (том 1 л.д.90-92)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что запорное устройство на входной двери имеет повреждения. (том 1 л.д. 22-26)

Заявление П.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов незаконно проник в ее жилище – 

<

адрес> дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 42)

По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных с согласия сторон из материалов предварительного расследования, письменными материалами дела:

Свидетель Р.М.Н. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Смоленскому району с июля 2019 года. В его должностные обязанности входит: пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение и выявление преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, была получена оперативная информация о том, что в с.Смоленское по 

<

адрес> передвигается автомобиль марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 122, пассажир которого возможно перевозит коноплю. После этого им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Смоленскому району о проверки данного автомобиля. Примерно через 20 минут в дежурную часть от ОВО РФ по Смоленскому району Н.В.А. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у 

<

адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 2110 с регистрационным знаком № регион 122 пассажир которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при виде сотрудников полиции из автомобиля выбросил пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. После чего по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Смоленскому району он в составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествия, где стали в присутствии понятых около 

<

адрес> в с.Смоленское Смоленского района производить осмотр места происшествия. В ходе указанного осмотра в присутствии понятых, а также П.Д.В. и ФИО1 с усадьбы указанного дома был изъят черный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, который был упакован. После этого при помощи ватных тампонов смоченных в спиртовом растворе у ФИО1 и П.Д.В. были изъяты смывы с кистей рук, контрольный образец. Кроме того, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2110 в ходе осмотра которого, каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было. После чего ФИО1 и П.Д.В. были доставлены в ОМВД России по Смоленскому району для дальнейшего разбирательства. В ходе получения объяснения от ФИО7, последний пояснил, что он попросил П.Д.В. свозить его на личном автомобиле на ферму в с. Смоленское на октябрьском отделении для того, чтобы он нарвал дикорастущей конопли для собственного потребления и хранения. (том 1 л.д. 116-118)

Свидетель В.А.В. показал, что он состоит в должности дежурного дежурной части ОМВД России по Смоленскому району с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: прием и регистрация сообщений о преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 17 часов 15 минут от оперуполномоченного ОМВД России по Смоленскому району Р.М.Н. поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по Смоленскому району о том, что в с.Смоленское по 

<

адрес> передвигается автомобиль марки ВАЗ 2110 с госзнаком 

<

***> 122 регион, пассажир которого перевозит коноплю. После чего им были направлены сотрудники ОВО по Смоленскому району для проверки информации. В 17 часов 35 минут от полицейского ОВО по Смоленскому району Н.В.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ФИО1 из указанного выше автомобиля выкинул черный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли на территорию усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>. После чего им была направлена следственно-оперативная группа. Н.В.А. ему сообщил, что ФИО1 выбросил черный пакет, в котором предположительно находится наркотическое средство о том, что в пакете действительно находится наркотическое вещество ему стало известно только после возвращения следственно-оперативной группы в отдел полиции. (том 1 л.д. 119-122)

Свидетель Н.В.А. показал, что состоит в должности старшего полицейского ОВО по Смоленскому району филиал (ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю) с октября 2015 года. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с полицейским водителем Ш.И.К. ОВО по Смоленскому району филиал (ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю). От оперативного дежурного ОМВД России по Смоленскому 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в автомобиле движущемуся по 

<

адрес> в с.Смоленское Смоленского района возможно имеются запрещённые в обороте предметы. После чего совместно он с Ш.И.К. на служебном автомобиле проследовали на 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 

<

адрес> в с.Смоленское был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2110. В автомобиле находились ранее ему незнакомый водитель и ранее знакомый житель с.Смоленское Бенгардт А.. В ходе разговора с водителем ВАЗ он задал вопрос водителю, имеются ли у них в автомобиле перевозимые запрещенные вещества, на что водитель ответил нет. Услышав этот вопрос, Бенгардт. открыл заднюю пассажирскую дверь и выбросил пакет на территорию усадьбы по адресу: 

<

адрес>. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа. Затем приехала следственно-оперативная группа, далее были приглашены понятые и в присутствии понятых, а также водителя и ФИО7 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят черный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Указанный пакет был упакован в полимерный пакет светло-синего цвета и опечатан биркой с оттиском круглой мастичной печати с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Затем у ФИО1 и водителя автомобиля ВАЗ были изъяты смывы с кистей рук при помощи ватных тампонов, смоченных в спиртовом растворе. Указанные ватные тампоны были изъяты и упакованы в различные пакеты, которые также были опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. После этого он и Ш.И.К. на служебном автомобиле доставили ФИО1 и водителя в ОМВД России по Смоленскому району для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д. 106-108)

Свидетель Ш.И.К. дал аналогичные свидетелю Н.В.А. показания. (том 1 л.д. 109-111)

Свидетель Р.А.В. показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точного времени он не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Смоленский 

<

адрес>, с

<

адрес> 

<

адрес>. Также для проведения осмотра места происшествия был приглашен еще один понятой. После чего сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности, а также всем остальным участвующим лицам. Так, рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, Смоленский 

<

адрес>, с.Смоленское, 

<

адрес>, находился автомобиль марки ВАЗ 21010 около которого находились ФИО1 и П.Д.В. Затем сотрудником полиции было предложено ФИО1 и П.Д.В. выдать запрещенные предметы, но они сказали, что у них ничего нет. После чего ФИО1 пояснил, что он выбросил из салона автомобиля марки ВАЗ 21010 черный пакет. После чего он и второй понятой вместе с сотрудниками полиции прошли на территорию усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен черный пакет, далее сотрудники полиции стали осматривать данный пакет и показали нам. В указанном пакете находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Далее данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят и упакован. У ФИО1 были произведены смывы с кистей рук. (том 1 л.д. 100-102)

Законность проведения осмотра места происшествия подтверждена показаниями свидетеля Т.Н.Г., которая участвовала в качестве понятого. (том 1 л.д. 103-105)

Допрошенный в качестве свидетеля П.Д.В. дал аналогичные показания подозреваемому ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия, оглашенные из материалов предварительного расследования. (том 1 л.д.112-115)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: вещество растительного происхождения в полимерный пакет, смывы с кистей рук ФИО1, и смывы с кистей рук П.Д.В., контрольный образец. (том 1 л.д. 51-56)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и веществ были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том. 1 л.д. 214-218, 219)

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование в мешке №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре 110?С до постоянной массы, составила 94 грамма. На ватном тампоне, представленном на исследование в мешке №, основных каннабиноидных компонентов, характерных для наркотических средств, получаемых из растения конопля не обнаружено (в пределах метода исследования). На ватных тампонах, представленных на исследование в мешках № и №, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. (том 1 л.д. 203-205)

Место совершения преступления подтверждается справкой Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ферма, где подсудимый ФИО1 нарвал дикорастущую коноплю расположена по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д.226) 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, установленной и доказанной.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершенных им преступлений, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей и потерпевшей, а также установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд находит достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по:

-ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (по эпизоду незаконного проникновения в жилище П.Л.В.);

-ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (по эпизоду незаконного приобретения и хранения некротических средств).

Так, ФИО1 совершены два оконченных умышленное преступления небольшой тяжести, одно из которых направленно против конституционных прав и свобод человека и гражданина, второе – против здоровья населения, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний. 

У суда нет оснований сомневаться в том, что именно ФИО3 незаконно проник в жилище П.Л.В., поскольку ФИО1 проник в жилище последней против воли проживающих там лиц, не имел разрешения на нахождение в квартире потерпевшей, П.А.В. желала привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, а также незаконно приобрел и незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану), поскольку были им незаконно приобретены путем сбора листьев дикорастущей конопли и ее частей, которые были впоследствии изъяты сотрудниками полиции.

При этом законность проведенных процессуальных действий по изъятию наркотических средств, подтверждена показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Тот факт, что на смывах с рук ФИО1 обнаружены основные каннабиоидные компоненты, свидетельствует о причастности последнего к совершенному преступлению.

Вид наркотического средства установлен заключением судебно-химической экспертизы. 

Обоснованно вменен и квалифицирующий признак совершения незаконных действий с наркотическим средством – в значительном размере, поскольку размер изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства каннабиса (марихауны) превышает законодательно установленный минимум для определения значительного размера. Исследованные доказательства подтверждают принадлежность всего объема изъятого наркотического средства именно ФИО1 Приобретение наркотического средства, без цели сбыта, подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он нарвал коноплю для того, чтобы употребить лично путем курения.

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркотической зависимостью страдает, в принудительном лечении нуждается. (том 1 л.д. 190)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных деяний он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, мог осознавать, в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У подэкспертного не обнаружены индивидуально – психологические особенности, которые могли существенно повлиять на его поведение в момент совершения преступления. (том 1 л.д. 195-198) 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку вел себя адекватно, давал правильные ответы на поставленные вопросы, давал надлежащую оценку событиям и своим действиям, критически относился к наступившим последствиям, на профилактических учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, суд, с учетом выводов психиатрической судебной экспертизы полагает необходимым признать подсудимого по отношению к инкриминированному деянию, вменяемым. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, судим за совершение аналогичного преступления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроен, но работает по найму, вину в совершенном преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания.

При определении вида и размера наказания по обоим составам преступлений, суд учитывает и признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, с учетом всех имеющихся заболеваний. 

Кроме того, по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом признаётся и учитывается активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 вину признал полностью, давал признательные показания, указал место совершения преступления. 

По эпизоду незаконного проникновения в жилище П.Л.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку потерпевшая в ходе следствия пояснила, Бенгардт возместил причинный ей ущерб в виде стоимости сломанного замка, двери и дверной коробки, поставил новую дверь. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду незаконного проникновения в жилище П.Л.В., с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт и учитывает–совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что употребление алкоголя способствовало совершению инкриминированного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого таким образом, что это привело к совершению указанного преступления. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, в виду того, что согласно требований п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 15.06.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», на осужденного может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании, лишь при наличии в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, которое должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 зависимость от наркомании не установлена, о наличии противопоказаний к лечению комиссия экспертов не высказалась, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения ст. 72.1 УК РФ. 

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 94 гр.; смывы с кистей рук ФИО1; смывы с кистей рук П.Д.В.; контрольный образец и их упаковки, которые хранятся в комнате хранения наркотических средств ОМВД России по Смоленскому району и подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособным возрасте, судебные издержки, понесённые на выплату вознаграждения адвокату Парфенову В.А., в размере 6739 рублей 00 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного. 

Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Исходя их изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

-по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 94 гр.; смывы с кистей рук ФИО1; смывы с кистей рук П.Д.В.; контрольный образец и их упаковки – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6739 рублей 00 копеек в счёт возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Шатаева