Дело № 2-7609/2019

16RS0042-03-2019-005825-25

Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца который совершил наезд на металлический отбойник, установленный на проезжей части. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. 

Металлический отбойник на проезжей части был установлен ответчиком.

Установленный металлический отбойник на проезжей части не соответствует пункту 3 ГОСТ Р 500597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, которым предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Данный металлический отбойник не относится к обустройству Установление ответчиком металлического отбойника является не правомерным, в нарушении п. 1.5,15 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается делом № 3785 об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2019 

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121 642 рубля 91 копейка 

За составление отчета истцом оплачено 5 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о досудебном урегулировании спора, которое было оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать ущерба в сумме 121 642 рубля 91 копейка и судебные расходы 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 121 642 рубля 91 копейка, расходы за оценку в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 742 рубля 49 копеек. От исковых требований в части взыскания расходов в сумме 481рубль 68 копеек отказался. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

По делу установлено:

15.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца который совершил наезд на металлический отбойник, установленный на проезжей части. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. 

Металлический отбойник на проезжей части был установлен ответчиком.

Установленный металлический отбойник на проезжей части не соответствует пункту 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), которым предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

За исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89".

Данный металлический отбойник не относится к обустройству, установление ответчиком металлического отбойника является не правомерным.

Данный факт подтверждается делом № 3785 об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2019.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак ..., в 13 часов 05 минут, 15 04.2019 года, во дворе дома ..., совершил наезд на выбоину на металлический отбойник.

Из пояснений ФИО1 следует, что он двигался на своем автомобиле «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак ... заезжая во двор дома ... новой части города совершил наезд н металлический отбойник. 

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: ... где произошло дорожно-транспортное средство, находится в управлении ответчика ООО УК «Ремжилстрой».

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что металлический отбойник был установлен Управляющей компанией по своей инициативе, без каких либор разрешений. 

Установлено, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги, поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что металлический отбойник на дороге не была огорожена предупреждающими знаками.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в том, что последний, управляя автомобилем, имел возможность объехать это препятствие по другой дороге, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Пренебрегая опасностью, водитель принял решение проехать по проезжей части, на которой были установлены металлические отбойники, в результате чего допустил наезд на один из отбойников и причинение механических повреждений своему автомобилю. Таким образом, виновное поведение истца, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге (пункт 10.1 ПДД РФ) обусловило причинение автомобилю механических повреждений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, определив вину истца и ответчика в равных долях по 50%.

Согласно оценке размер материального ущерба без учета износа составил 121 642 рубля 91 копейка. 

На основании изложенного и суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 60 821 рубль 46 копеек, из расчета 121 642 рубля 91 копейка х 50%.

На основании статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию расходы по оценке 2 500 рублей (из расчета 5 000 рублей 50%), уплаченную государственную пошлину при подаче иска 1 871 рубль 26 копеек (из расчета 3 742 рубля 49 копеек х 2).

Определением суда от 25.07.2019 производство по иску в части взыскания расходов в сумме 481 рубль 68 копеек, поскольку представитель истца отказался от иска в данной части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного размере 60 821 рубль 46 копеек, расходы по оценке 2 500 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска 1 871 рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись