УИД № 26RS0022-01-2019-000352-88

Дело №2-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. с.Левокумское †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием: представителя истца ФИО1, доверенность 5230/Ч1567 от 20.09.2018г., действительная до 21.02.2020г., представителя ответчицы ФИО2, доверенность 26АА3924397 от 09.07.2019г., выданная на три года, представителя ответчицы ФИО3, доверенность 26АА3429686 от 22.07.2019г., выданная на три года, при секретаре Кривченковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гра

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность 5230/Ч1567 от 20.09.2018г., действительная до 21.02.2020г.,

представителя ответчицы ФИО2, доверенность 26АА3924397 от 09.07.2019г., выданная на три года,

представителя ответчицы ФИО3, доверенность 26АА3429686 от 22.07.2019г., выданная на три года, 

при секретаре Кривченковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

представитель истца ФИО1 обратилась в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.06.2013г. между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №178033 на сумму 54500 руб., на срок 60 месяцев под 33,85% годовых. 26.01.2016г. заемщик умерла, по имеющейся у банка информации, предполагаемым ее наследником является ФИО5 По состоянию на 21.01.2019 года задолженность перед банком по кредитному договору составила 243 741,31 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 35 444,41 руб., задолженность по просроченным процентам – 27 398,17 руб., неустойка – 180 898,73 руб., которую истец просит взыскать с наследника заемщика пределах стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5637,41 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с наследника ФИО4 - ФИО5 задолженность по указанному в иске кредитному договору по состоянию на 21.01.2019г. в сумме 54 663,55 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 30 946,26 руб., задолженность по просроченным процентам – 23 717,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из уменьшенной суммы иска в размере 1 839,91 руб.. Суду дала объяснение о том, что исходя их даты обращения банка в суд с иском к наследником 19.06.2019 г. и графика платежей, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанной сумме, за минусом последних платежей 18.03.2016г., 18.04.2016г., 18.05.2016г, 18.06.2016г.. 

Требование представителя ответчицы ФИО3 о взыскании в пользу ответчицы судебных расходов с истца не признает, так как объем дела не большой особой сложности не представляет, проведено всего два судебных заседания, с участием представителя ответчицы ФИО3. 

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном возражении против удовлетворения иска возражала, так как земельную долю, которая оставила ей ФИО4 по завещанию, купила у неё при жизни. Предъявленная банком к взысканию неустойка является несоразмерной, банк – кредитор намеренно без уважительной причины длительное время будучи осведомленным о смерти заемщика не предъявлял требований об исполнении обязательств, своим бездействием в течении трех лет умышленно увеличил срок, для начисления процентов и неустойки до несоразмерных и неразумных пределов (л.д.59-60)

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчицы, заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности начал течь с даты первой неуплаты кредита, т.е. с 19.11.2015г., считает договор фальсификацией, так как по другому, ранее выданному наследодателю договору, банк проценты не начислял, также банк скрывает, что указанный кредит застрахован. Утверждал, что земельный участок, который ФИО4 завещала его супруге ФИО5, он у ФИО4 купил при жизни, деньги за участок ей отдал, на них она купила себе дом, когда ФИО4 заболела, решила оставить земельный участок в наследство ФИО5, так как оформить его вовремя он не успел.

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 01.08.2019г., согласно которым банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по истечению срока исковой давности, который истек 29.01.2019г., так как последний платеж, согласно приложенному банком расчету произведен 18.12.2015г., о просрочке платежей банку должно было стать известно согласно приложенному расчету задолженности уже в январе 2016 года, то есть своими пассивно-конклюдентными действиями банк фактически отказался от права требования к должнику и далее к наследникам, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по его мнению, истек 29.01.2019 г. (л.д.85,86) Поскольку при таких обстоятельствах, суд должен в иске отказать, просил взыскать с истца в пользу ответчицы, понесенные ею судебные расходы на общую сумму 51 470 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя и нотариально удостоверенной доверенности, при этом просил учесть, что у ответчицы грудной ребенок, размер 50 000 рублей является достаточным и допустимым соответствует объёму оказанных им услуг и размеру, установленному Постановлением адвокатской палаты в Ставропольском крае, несмотря на то, что он статуса адвоката не имеет (л.д.95-97)

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы возражений ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении уменьшенных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст.1112, 1113, п.1 ст.1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснениям, содержащимся в п.58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012г. № 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ).

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. (Определение Верховного Суда РФ от (дата) N 5-КГ17-79).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.20132 года между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО4 заключен договор потребительского кредита №178033 о предоставлении кредита в сумме 54 500 рублей под 25% годовых (указание в исковом заявлении 33,85 % суд признает опиской) на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора (п.1.1). Банк исполнил договорные обязательства, произведя зачисление суммы кредита на вклад заемщика, что не оспаривалось сторонами.

Согласно графику платежей, заемщик обязался выплачивать кредит ежемесячно равными аннуитетными платежами 18-го числа месяца в размере 1 599,65 рублей, дата последнего платежа 18.06.2018 г. в размере 1 643,33 (л.д.13, оборот).

Последний платеж по кредиту произведен путем списания денежных средств 18.12.2015 г. в размере 1 599,65 рублей, с этой даты погашение кредита не производилось (л.д.19 оборот).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию № ... от 03.05.2018 г., 28.01.2016 года заемщик ФИО4 умерла, единственной ее наследницей является ФИО5, (дата) г.р., наследство состоит из 154000/80388000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 80388000 кв.м с кадастровым номером № ..., находящегося в (адрес), участок находится примерно (адрес) на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства (л.д.67)

Истцом заявленная ко взысканию сумма просроченных процентов – 23 717,25 рублей, просроченного основного долга – 30 946,26 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с наследника заемщика, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п.59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения - п.2 ст.200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Так, согласно п.3 Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Исходя из вышеизложенного, следует, что последний платеж по кредиту зачислен в дату платежа 18.12.2015г., следующий платеж должен был состояться 18.01.2016 года в платежный период до 18.02.2016 г., платеж в указанный период не внесен, с 19.01.2016 г. допущена первая просрочка ежемесячного платежа по кредиту и Банком пропущен трехлетний срок обращения в суд по данному платежу ввиду подачи иска 19.06.2019 г., как и по платежам за февраль – май 2016г.

С учётом изложенного, суд соглашается с уменьшенным размером задолженности по кредитному договору №178033 от 18.06.2013 г., исчисленной истцом, которая составила 54 663,55 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 30 946,26 руб., задолженность по просроченным процентам – 23 717,25 руб., и признает доводы представителя ответчицы ФИО2 о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты первой просрочки платежа, который уже истёк, а также доводы представителя ответчицы ФИО3 о том, что банку было известно о смерти заемщика уже в январе 2016г., и срок исковой давности в соответствии с общим правилом исчисления сроков истек 29.01.2019 г., несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, ходатайство об отказе в исковых требованиях в полном объёме, в связи с истечением сроков исковой давности, не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита определен в июне 2018 г., денежные средства заемщик/его наследник не возвратил, о чем истец был осведомлен и в силу указанных выше норм вправе был обратиться в суд с иском о взыскании долга.

С учётом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано непрерывно с личностью должника, носит имущественный характер, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу исх.№925 от 02.07.2019г. нотариуса ФИО6, после умершей ФИО4 открыто наследственное дело, наследство принято наследником по завещанию ФИО5, наследственное имущество состоит из 154000/80388000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 80388000 кв.м с кадастровым номером № ... на землях сельскохозяйственного назначения предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: (адрес) в границах (адрес), стоимостью 352 000 рублей (л.д.54). 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (адрес)0 от 03.05.2018г. ФИО5, (дата) г.р., является наследницей по завещанию ФИО4, умершей 28.01.2016г., наследство состоит из 154000/80388000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 80388000 кв.м с кадастровым номером № ..., находящегося в (адрес), участок находится примерно в (адрес) на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства (л.д.67). 

Доказательств иного основания приобретения ФИО5 права собственности на указанный земельный участок в ходе судебного заседания ответчицей либо её представителями, не представлено, доводы ответчицы и ее представителя ФИО2 о том, что земельная доля была ими приобретена у ФИО4 по договору купли-продажи при её жизни, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, а потому судом во внимание приняты быть не могут. 

Поскольку исчисленная истцом задолженность по кредитному договору укладывается в стоимость перешедшего к наследникам имущества, уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Так как уменьшенные исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются платёжным поручением (л.д.5), по этим же основаниям, ходатайство представителя ответчицы о взыскании с истца в пользу ответчицы, понесенных ею судебных расходов на общую сумму 51 470 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уменьшенный иск ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №178033 от 18.06.2013г. в размере 54 663,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 946,26 руб., задолженность по уплате процентов в размере 23 717,25 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2019 г.

Председательствующий судья