Дело № 2-1521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просила расторгнуть кредитный договор №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». 

В обоснование требований истец указала, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере ... руб. с процентной ставкой (годовых) 23,5%.

До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредитному договору вносились истцом исправно и в соответствующий срок, однако, после указанного календарного дня в связи со снижением уровня дохода, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Таким образом, истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, а именно - погашать задолженность по кредиту посредством внесения ежемесячных платежей. После чего финансовое состояние истца ухудшилось в большей мере, так как его работодатель вынудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию.

При неоднократных обращениях в банк с целью расторжения кредитного договора и фиксации суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек, истец столкнулся с тем, что ответчик предъявил ему следующие суммы к оплате, а именно по кредитному договору №... общую задолженность в размере: .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился с заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, однако, ответа на указанное заявление истец так и не получил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет .... Данные расчеты указывают на продолжающийся рост задолженности истца перед ответчиком, что подтверждается выписками о наличии задолженности, которые предоставил ответчик истцу.

В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом ответчика на расторжение договора и взыскании всей суммы образовавшейся задолженности истец вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Истец указывает, что в данном случае она существенно нарушила условия договора, а именно лишила возможности ответчика рассчитывать на те условия выплат по кредитному договору, на которые ответчик мог рассчитывать при заключении спорного договора. На основании этого ответчик вправе обратиться в суд с требованием расторгнуть указанный кредитный договор. Расторжение договора, по мнению истца, не отменяет обязательства истца перед ответчиком в части возврата денежных средств и уплаты процентов, штрафов и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. Расторжение кредитного договора пресекает рост задолженности и предоставляет возможность истцу выплачивать денежное обязательство с учетом тяжелого финансового положения посильными платежами, что не нарушает права ответчика в части возврата предоставленных им денежных средств согласно условиям кредитного договора.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истец - ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик - ПАО «Сбербанк России» направил возражения на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В возражениях указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1, поскольку изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть, считает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, его возможно предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере ... руб. с процентной ставкой (годовых) 23,5%.

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть указанный договор по причине изменения ее финансового состояния.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора истец ФИО1 ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: изменение её материального положения, которое в настоящее время не позволяет ей исполнять обязательства по договору.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу указанной нормы права для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные ФИО1 в иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. 

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

При этом, судом установлено, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

Поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, требования истца о расторжении кредитного договора являются необоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.К. Зверинская