№2-149/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Глобус», третье лицо филиал ППК Роскадастр по ... о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Глобус» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, ссылаясь на то, что она имеет в собственности земельный участок ..., кадастровый ..., площадью ... кв.м., и является членом СНТ «Глобус» ОГРН ... с «.... Указанные обстоятельства подтверждаются копией членской книжки СТ «Глобус», копией членской книжки садовода СНТ «Глобус», копией свидетельства о регистрации права собственности, копией выписки из ЕГРН.

Со слов председателя СНТ «Глобус» ФИО2 в садоводстве числится 1257 садовых участков. В настоящее время в реестре числится только 620 членов СНТ. Каким образом из членов СНТ выбыло 637 человек непонятно. По объяснению председателя СНТ «Глобус» ФИО2 они, согласно п.2 ст.12 ФЗ №217 не подают заявления о вступлении в члены СНТ. Хотя в ст.12 п.10 ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сказано, что: «У членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества со дня вступления в силу настоящего Федерального закона членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации, при этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется». Что подтверждается п.5.8 действующего Устава СНТ «Глобус». СТ «Глобус» основан в 1989 году и было реорганизовано сначала в ДНТ ... году, потом в СНТ согласно ФЗ от 29.07.2017г. № 217. Действующий Устав товарищества утвержден решением общего собрания членов СНТ «Глобус» ..., на котором присутствовали 209 членов товарищества, в органах юстиции не зарегистрирован. Считает, что реестр членов СНТ «Глобус» неполный, очевидно, для обеспечения кворума на общих собраниях товарищества, нарушена п.30 ст.54 ФЗ №217. «Переходные положения».

Более 9 лет назад 109 собственников садовых участков решили провести в свои домовладения, находящиеся на территории СНТ «Глобус» природный газ. .... был зарегистрирован потребительский кооператив по газификации ПКГ «ГЛОБУС-ГАЗ», который возглавил ФИО3. Являясь на тот момент председателем правления СНТ «Глобус», он стал председателем совета кооператива «ГЛОБУС-ГАЗ». Кроме ФИО3 в число учредителей вошли:

1) ФИО4 (участок ...; 23; 199) - жена ФИО3

2) Шильченко О. А. (участок ...; 992; 1107) - сын ФИО3 (участок ...).

3) ФИО5 - бывший бухгалтер СНТ «Глобус» и другие.

В 2022 году кооператив закончил строительство газопровода, заведя его на территорию СНТ «Глобус». Для разводки газопровода по территории СНТ «Глобус» ФИО2 и ФИО3 решили собрать деньги со всех 1257 владельцев земельных участков. Для этого потребовалось срочно собрать внеочередное общее собрание. Нарушена ст.10 ГК РФ «Злоупотребление правом».

Объявление о созыве собрания 22.4.2023г. было размещено на доске объявлений возле правления СНТ «Глобус» и на автобусных остановках СНТ «Глобус» и СНТ «Ветеран». Весна была холодной и ненастной, поэтому в апреле она еще не ездила на садовый участок и как большинство садоводов, не была извещена надлежащим образом о предстоящем внеочередным собрании членов СНТ «Глобус», назначенном на .... с повесткой дня:

1) Вопросы электроснабжения СНТ «Глобус».

2) Вопросы газификации СНТ «Глобус».

3) Разное.

Согласно п. 9.4.7. Устава товарищества и учитывая, что дачный сезон еще не начался, правление, при подготовке такого важного для всех садоводов общего собрания, должно было разослать всем собственникам СМС - оповещения о проведении собрания, тем более, что в правлении есть все номера телефонов членов СНТ и годовой приходно-расходной сметой предусмотрены расходы на мобильную связь или разослать письменные уведомления, нарушен п.9.4.6 Устава товарищества.

В своем ответе на открытое письмо члена СНТ ФИО6 ФИО2 написал, что об этом собрании были уведомлены «заинтересованные лица». На этом собрании она, как и большинство садоводов, не была. Председатель СНТ «Глобус» ФИО2 объявил, что оно не состоялось, лист регистрации и протокол этого собрания предоставить отказался, так как их нет. Хотя, согласно 217 ФЗ несостоявшаяся очная часть - обязательная часть очно-заочного голосования должна быть зафиксирована протоколом об отсутствии кворума. Кроме того, должно быть решение правления о переходе собрания в заочную часть. При этом изменение повестки дня является нарушением прав собственников земельных участков. Нарушен п.9.4.7 и п.... Устава товарищества.

Кроме того, согласно п.п. 5, 21, 22 ч.1 ст. 17 ФЗ 217 для определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов проведение заочного голосования не допускается.

В период с 23.04.2023г. по 12.05.2023г. проведено заочное голосование. В бюллетене один вопрос, которого не было в повестке дня:

1. Установить целевой взнос на газификацию с каждого участка в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не было уведомления за две недели до даты проведения голосования. Нарушен п. 9.4.7 Устава товарищества.

Никакого финансово-экономического обоснования не представлено, нет сметы, нет самого проекта, общее собрание их не утверждало. Скорей всего, сумма 50 000 рублей взята для возможности в дальнейшем взыскания ее с садоводов через мировой суд. Кроме того, строительство сети газораспределения в границах СНТ «Глобус» нельзя отнести к приобретению общего имущества, необходимого для ведения садоводства согласно п.5, ч.1 ст.17 ФЗ 217. Нет решения правления по этому вопросу. Нарушен п.9....) Устава товарищества.

14.05.2023г. была проведена заключительная итоговая очная часть собрания. Результаты голосования зафиксированы в протоколе подсчета голосов заочного голосования членов товарищества СНТ «Глобус» от 12.05.2023г. и в протоколе внеочередного общего собрания членов СНТ «Глобус» в очно-заочной форме без даты.

Для проверки правильности подсчета голосов была создана инициативная группа, которая в соответствии с п.3 ст.11 ФЗ № 217 запросила у председателя СНТ «Глобус» ФИО2 необходимые документы. Документы в неполном объеме получены .... При проведении проверки с участием председателя ФИО2 и контролера ФИО7 было обнаружено много ошибок: испорченных, задвоенных, затроенных, утраченных бюллетеней. Сам ФИО2 согласился с неправильным подсчетом голосов и внес исправления в реестр голосования, когда инициативная группа попросила предоставить их копии. То есть, результаты голосования, отраженные в протоколах, не соответствуют действительности. Кроме того, много бюллетеней заполнено одним почерком, при этом не приложено ни одной доверенности.

Данные проверки правильности подсчета голосов инициативной группой в сравнении с указанными председателем товарищества в протоколах отражены в таблице:

Согласно протоколам, подписанным председателем СНТ

По данным проверки инициативной группой

Кол-во

прого

лосо

вавших

членов

СНТ

% от голосовавших

% от общего количества садоводов

Кол-во

прого

лосо

вавших

членов

СНТ

% от голосовавших

% от общего

количества

садоводов

«за»

360

70%

28,6%

287

64,2%

22,8%

«против»

135

26,3%

115

25,7%

«воздержалось»

13

2,5%

14

3,2%

Испорченные

(недействительные)

6

1,2%

22

4,9%

Утеряно

9

2%

ВСЕГО

514

100%

447

100%

Для принятия решения об установлении целевого взноса в 50 000 рублей с каждого участка необходимо 2/3 от 447 человек, что составляет 298 голосов, а «за» проголосовало только 287 человек. Таким количеством голосов решение не может быть принято, так как налагает юридические обязанности на всех собственников участков по уплате целевого взноса. Нарушена ч.2 ст.17 ФЗ №217.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 217 и п. ...) Устава товарищества, председателем СНТ «Глобус» ФИО2, без утверждения общим собранием, открыт отдельный расчетный счет для сбора целевых взносов на газификацию.

Учитывая, что:

1) Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. (пп.13,15,17,19,25,30 ч.1.1 ст.17 ФЗ ...);

2) Решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции собрания (ФЗ ... от 14.07.2022г.);

3) Допущено существенное нарушение регистрации членов СНТ, подсчета итогов голосования.

4) При пересчете голосов (бюллетеней) инициативной группой квалифицированное большинство не менее двух третей (2/3) от голосовавших членов СНТ не было установлено.

5) Наличие кворума на собрании под вопросом, так как из 1257 садоводов членами СНТ в реестре числится только 620 человек.

6) Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 ГК РФ).

На основании изложенного истец просит суд: отменить решение внеочередного общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме, проходившее в период с .... по .... в части утверждения целевого взноса в 50 000 рублей с каждого участка на осуществление мероприятий по строительству сети газораспределения в границах СНТ «Глобус»; обязать председателя СНТ ФИО2 восстановить членство в СНТ собственников садовых участков, которые были членами СНТ до реорганизации, используя базу данных ЕГРН.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен филиал ППК Роскадастр по Ростовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, в том числе, указав на то, что отсутствовал кворум для принятия решения по поставленному на собрании вопросу об утверждении целевого взноса на строительство сети по газораспределению.

Представитель ответчика СНТ «Глобус» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также указав на то, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, кворум имелся, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица филиал ППК Роскадастр по Ростовской области, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий. По вопросам, указанным в п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем 50 процентов членов товарищества или их представителей. Согласно разъяснениям п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ... является членом СНТ «Глобус». Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, подтверждаются представленной членской книжкой садовода и считаются судом установленными.

Судом также установлено и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что истец является собственником земельного участка ... с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного на территории СНТ «Глобус», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Материалами дела также подтверждается, что в период с ... по... было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Глобус» с повесткой дня: 1. Рассмотрение вопросов газификации СНТ «Глобус». Решение данного вопроса оформлено Протоколом от ....

Как указано в данном протоколе от ..., кворум имелся, решения собрания принимаются путем очно-заочного голосования.

В заочной части собрания приняли участие 491 член товарищества из 620, что составляет 79,19 % от списочного состава.

При подсчёте голосов, комиссией было выявлено шесть недействительных бюллетеней, с учётом которых, результаты голосования по вопросу повестки следующие:

- Голосовали «За» - 348 человек, «Против» - 125 человек, «Воздержались» - 12 человек.

Очная часть собрания проходила ... у здания правления СНТ

Глобус". Зарегистрировано 65 человек, из них 23 ранее не принимавших участие в голосовании и имеющих право голоса на данном этапе общего собрания. Этим участникам собрания были выданы карточки для голосования.

Квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (342 человека) принято решение об утверждении целевого взноса на осуществление мероприятий по строительству газораспределения в границах СНТ «Глобус» в размере ... рублей с каждого участка. Первый этап - до ...г. Второй этап - до ...г. Предусмотрена рассрочку по уплате целевого взноса на газификацию по заявлению собственника участка в индивидуальном порядке.

Согласно акту пересчета голосов очно-заочного голосования членов товарищества СНТ «Глобус» от ... в процессе заочного голосования было выдано 491 бюллетень. С учетом мнения «инициативной группы садоводов», было принято решение исключить из процесса голосования 64 бюллетеня садоводов, имеющих 2 и более участка, 16 бюллетеней было испорчено и не подлежит идентификации, 8 бюллетеней были выданы садоводам и не были возвращены.

В очном голосовании приняли участие 65 членов СНТ «Глобус», из них исключены из процесса голосования 42 участника, так как они принимали участие в проходившей ранее заочной части собрания.

Итого в очно-заочном собрании приняли участие: 403+23=426 участников, Голосовали «За» - 284 + 12 = 296, «Против» - 108 + 10 = 118, «Воздержались» - 11 + 1 = 12.

На основании указанного акта пересчета голосов от ... было составлено дополнение к протоколу общего собрания СНТ «Глобус» в очно-заочной форме от ... в соответствии с п. 2 статьи 17 № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по рассматриваемому в очно-заочном голосовании данного собрания вопросу решение принимается квалифицированным большинством, не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Две трети голосов составляет - 66%, голосов «За» - 69,48%, таким образом квалифицированное большинство имеется., решение принято.

Согласно представленному реестру, на момент проведения собрания от ... членами СНТ «Заря» являлись 556 человек с учетом исключенных собственников, имеющих два и более земельных участков (т.1 л.д.118-153).

В материалы дела также представлено объявление к сведению членов СНТ «Глобус» о проведении внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ, которое состоится в период с ... по ... на территории правления СНТ «Глобус», и о проведении очного собрания членов СНТ ... по повестке дня: 1. Вопросы энергоснабжения СНТ «Глобус». 2. Вопросы газификации СНТ «Глобус».

На дату проведения собрания СНТ «Глобус» было зарегистрировано в качестве юридического лица и действовало на основании Устава. В п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ... N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указано, что член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец лично принимала участие во внеочередном собрании от ..., проголосовала против принятия рассматриваемого вопроса об установлении целевого взноса на газификацию в размере 50 000 рублей с установлением рассрочки по его уплате.

Оспаривая решение внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ «Глобус» от ... по вопросу об установлении целевого взноса на газификацию, истец в обоснование иска указал на отсутствие кворума на собрании, что влечет ничтожность принятых на нем решений, а также допущенное при проведении указанного собрания существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений приведенных норм права следует, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным, в том числе, по заявленным истцом мотивам - в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также при нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания.

Порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества определен Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставом СНТ «Глобус».

В соответствии с п. 21 ст.17 ФЗ-217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, вопрос по определению размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено материалами дела, в том числе, представленным самой истицей объявлением, все предусмотренные законом способы информирования правлением СНТ были использованы, информация о планируемом проведении общего собрания до всех членов СНТ была доведена путем размещения объявлений на всех информационных щитах на территории CHT и путем раздачи объявлений всем въезжающим и выезжающим на территорию СНТ на информационных стендах на территории СНТ. Информация в объявлении включала в себя все вопросы повестки.

Таким образом, суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для установления нарушений порядка созыва оспариваемого внеочередного собрания членов СНТ «Глобус».

Суд не соглашается с доводами истца о том, что при созыве оспариваемого внеочередного общего собрания был нарушен порядок уведомления членов СНТ о проведении внеочередного общего собрания.

Суд полагает, что также не нашел свое подтверждение довод истца об отсутствии кворума на собрании, проводимом в период с .... по ... в форме очно-заочного голосования и ... в форме очного голосования.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Именно на основополагающих принципах гражданского законодательства базируются, в том числе положения ст. ст. 11, 17 Федерального закона № 217-ФЗ, устанавливающие общие права и обязанности членов товарищества, компетенцию общего собрания, в том числе право избирать и быть избранным, участвовать в голосовании на общих собраниях лично или через своего представителя. При этом закон не связывает участие в голосовании члена такого объединения с уплатой или неуплатой членских взносов.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлено правовое положение прав и обязанностей членов садоводческих товариществ. Ограничение их гражданских прав может иметь место только в связи с защитой чрезвычайно важных публичных интересов.

Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования указаны в ч.19 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, согласно которому общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Исходя из указанных выше норм права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества и для признания собрания правомочным учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов СНТ. Присутствие или отсутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, для определения наличия кворума не имеет правового значения.

В соответствии с абз. 1 п.1 статьи 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Глобус» от ... и дополнения к нему от ..., необходимый кворум для принятия решений собранием имелся, что также указано в тексте протокола. При этом, в протоколе отражено количество присутствующих членов СНТ – 426 участников.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В опровержение доводов истца о том, что дополнения к протоколу от ... подписаны секретарём собрания ФИО8, который не является членом СНТ, поскольку собственником участка является его жена и у него нет доверенности от неё, в материалы дела ответчиком представлена доверенность ФИО9 от ... на право представления интересов на общем собрании членов СНТ "Глобус" ФИО8

Данный довод не соответствует действительности, в виду наличия указанной доверенности. 

Таким образом, из представленных документов следует, что в оспариваемом собрании, проводимом с .... по .... принимало участие 426 членов СНТ, что составляет ... % от общей численности членов СНТ «Глобус» (556 членов), что достаточно для наличия кворума, который на дату проведения собрания составлял 278 членов товарищества.

Доводы истца о наличии несоответствий по бюллетеням, изложенных в приложении о пересчете голосов инициативной группой, полностью опровергаются представленными ответчиком в материалы дела бюллетенями.

Так, на утверждение истца о том, что бюллетеней с голосом «За» нет, ответчиком представлены бюллетени: уч. ... (т.2 л.д.189), уч. ... (т.2 л.д.109), уч. ... (т.1 л.д.177), уч. ... (т.1 л.д.211), уч. ... (т.2 л.д.136), уч. ... (т.2 л.д.230).

Довод истца о том, что имеются бюллетени по этим участкам, собственники которых проголосовали «против», а в реестре голосовавших их нет опровергается представленным ответчиком реестром, где: уч. ... - по реестру голосовавших учтен в п. 247, уч. ... – в п. 318, уч. ... – в п. 159 (член указал номер своего участка неверно в реестре - ..., а в бюллетене номер участка указан верно (т.2 л.д.62), уч. ... – в п. 119 (член не указал свой номер участка в реестре, указана фамилия ФИО10 и роспись, а в бюллетене номер участка указан верно (т.2 л.д.214), уч. ... – в п. 312 (член неверно указал свой номер участка - ..., а в бюллетене номер участка указан верно (т.2 л.д.15), уч. ... – в п. 137 (член неверно указал свой номер участка по реестру голосовавших - ..., а в бюллетене номер участка указан верно (т.2 л.д.217), уч. ... – в п. 158.

Опровергаются и доводы истца о том, что в реестре имеется Остроухое В.Д. – голос от участка ..., но нет в наличии его бюллетеня, поскольку последний имеется в наличии (т.2 л.д.230), а в реестре голосовавших в п. 139 указан Остроухое В.П. (Остроухое В. П.).

Наличием бюллетеней опровергаются и доводы истца относительно голосовавших в графе «Воздержался»: уч.437 - ФИО11 - в реестре п.158, но ФИО12 является собственником уч. ..., а не .... В реестре голосовавших под ... указан уч. ...- ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеется бюллетень от этого участка ... (т.2 л.д.63).

Опровергнуты и доводы истца по графе «Недействительные» о том, что нет в наличии бюллетеней, а в реестре голосовавших эти участки есть, поскольку: уч. ... - владелец этого участка не участвовал в голосовании, соответственно в реестре данная запись отсутствует; уч. ... (т.3 л.д.154), уч. ... - в реестре голосовавших две записи уч. ..., вторая запись (в реестре п. 450) недействительная, т.к. член зарегистрировался во второй раз. Первая запись (в реестре п. 434) действительная, бюллетень имеется (т.2 л.д.147), уч. ... - ФИО13, которая в реестре голосовавших просто указала не свой номер участка (в реестре голосовавших п.137), имеется бюллетень (т.2 л.д.217). 

По таблице истца в графе «Утерян» следующие номера бюллетеней: уч.... - Владелец данного участка отсутствует в числе голосующих, уч. ... - Владелец данного участка отсутствует в числе голосующих, уч.... – имеется бюллетень (т.3 л.д.118), уч. ... – имеется бюллетень (т.1 л.д.212), ... - неверно указа номер участка в реестре голосовавших как 953 вместо 973, имеется бюллетень (т.2 л.д.118), уч. ... - неверно указан номер участка в реестре голосовавших, указан 955 вместо 975, имеется бюллетень ( т.3 л.д. 117), уч. ... - Владелец данного участка отсутствует в числе голосующих, уч. ... - имеется бюллетень (т.3л.д.17).

Опровергаются доводы истца о том, что в графе «Двойные» ряд бюллетеней выданы просто так, без регистрации в реестре, что не соответствует действительности: уч. ... - по реестру голосовавших порядковый ..., уч. ... - Владелец данного участка отсутствует в числе голосующих, уч. ... - порядковый № по реестру голосовавших 267, голосующим неверно указа в реестре номер участка (вместо 975 указан в реестре 955), уч. ... - порядковый № по реестру голосовавших 438 ФИО14

Опровергнуты доводы истца о том, что в отношении следующих участков нет бюллетеней, что было известно изначально: уч. ... - запись по реестру голосовавших ... (бюллетеня нет, имеется запись, что член СНТ забрал бюллетень с собой и не вернул), запись признана недействительной - вычеркнута из реестра; уч. ... - запись по реестру голосовавших ... (бюллетеня нет, сделана запись, забрал бюллетень с собой и не вернул), запись признана недействительной - вычеркнута из реестра; уч. ...- запись по реестру под ...; в реестре ошибочно вычеркнут уч...., должен быть вычеркнут уч. ..., т.к. бюллетень приложили уч. ... (собственник этих участков один и тот же - ФИО15, проголосовавшая «За», имеются бюллетени уч. ... (т.2 л.д.109), уч. ... (т.3 л.д.118); порядковый ..., уч-ки ... и ...- собственник участков один и тот же (ФИО16), записи по реестру голосовавших 385 и 386 признаны недействительными и вычеркнуты, однако, впоследствии собственник данных участков (записи под номерами 439 и 440) пришел повторно и проголосовал, имеются бюллетени: уч. ... (т. 2 л.д.154), уч. ... (т.3 л.д. 90); порядковый ..., уч. ... (т.3 л.д. 155); уч. ... - запись по реестру голосовавших ... (бюллетеня нет т.к. собственник сделал запись, забрал бюллетень с собой и не вернул, запись признана недействительной - вычеркнута из реестра; уч. ... - такой участок не принимал участия в голосовании. 

В соответствии с положениями ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания ; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из анализа указанной нормы следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Как установлено судом, объявление о проведении собрания членов СНТ «Заря» было размещено на всех информационных щитах, в объявлении указана дата, время и место проведения собрания, вопросы повестки дня. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что дата проведения собрания членов СНТ «Глобус» совпадает с датой, указанной в объявлении. Кроме того, в объявлении повестка дня совпадает с вопросами, поставленными на повестку дня собрания, проведенного в период с 23.04.2023г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо существенных нарушений, допущенных ответчиком при проведении собрания от ... материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение собрания членов СНТ «Глобус», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Глобус» от ..., принято при наличии кворума, без установленных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в то время как ответчиком представлены достаточные доказательства принятия решений на внеочередного общего собрания членов СНТ «Глобус» 14.05.2023г. с соблюдением всех требований, предъявляемых действующим законодательствам к проведению такого собрания.

Доказательств тому, что оспариваемым решением, принятым на внеочередном общем собрании членов СНТ «Глобус» от ..., было нарушено право истца, в материалы дела не представлено, а несогласие истца с принятым на собрании решением не является основанием для признания незаконным решения общего собрания членов СНТ «Глобус». 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, в иске ФИО1 об отмене решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Глобус», проведенного в период с 23.04.2023г. по 14.05.2023г. в части утверждения целевого взноса на осуществление мероприятий по строительству сети газораспределения в границах СНТ «Глобус» отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Глобус», третье лицо филиал ППК Роскадастр по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий М.В.Чимидов