дело №2-277/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 10 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем совершения определенных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности снести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и установить светопроницаемый забор высотой не более 1,5 метров, чем устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу. В обоснование требований указано, что ответчиком в 2017 году вдоль забора истца возведен глухой забор высотой более 1,5 метров, в результате чего на участок истца перестал проникать солнечный свет, участок стал заболоченным и перестали расти кустарники и другие растения. Полагая, что в соответствии с нормами законодательства забор должен быть светопроницаемым в виде сетки или решетки, истец просил восстановить его нарушенное право путем возложения на ответчика обязанности снести глухой забор и установить светопроницаемый, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.02.2018 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Отдых».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не известил. Ранее допрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчиком неправомерно, в нарушение положений СНиП 30-02-97 вдоль забора ФИО1 установлено глухое заборное ограждение высотой более 1,5 метров, в результате чего, на участок истца перестал проникать солнечный свет, участок стал заболоченным, стали плохо расти кустарники. При этом, представитель истца указал, что между земельными участками сторон имеется проход, однако согласно кадастровому плану спорные земельные участки являются смежными. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 требованиям истца возражала, поддержав доводы отзыва, и дополнительно указав, что заборное ограждение возведено в 2017 году, а проход между земельными участками сторон существуют с 1976 года. Кроме того, спорные земельные участки не являются смежными, в связи с чем, требование об установлении светопроницаемого заборного ограждения в рассматриваемом случае не применимо.

Третье лицо СНТ «Отдых», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, на земельном участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № установлено глухое заборное ограждение. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира на земельном участке по адресу: участок № СДТ «Отдых», СК «Морово», Сыктывдинский район, Республика Коми, – находится в собственности ФИО1

Земельный участок, которому соответствует кадастровый номер №, площадью 545 кв.м и местонахождение которого соответствует ориентиру по адресу: участок №, СДТ «Отдых», СК «Морово», Сыктывдинского района, имеет статус ранее учтенного и находится в собственности ФИО2 

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в рассмотрении дела.

При этом, при рассмотрении дела судом установлено, что спорные земельные участки, которым соответствуют кадастровые номера № и №, не являются смежными по отношению друг к другу.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, находя свои права как собственника земельного участка нарушенными действиями ответчика по возведению заборного ограждения без соблюдения предусмотренных законом требований к высоте и светопроницаемости установленного заборного ограждения, просил обязать ответчика снести ограждение и установить светопроницаемый забор.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, сооружения, строения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные земельные участки расположены на территории садоводческого товарищества «Отдых» садоводческого комплекса «Морово» Сыктывдинского района Республики Коми.

В соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2011, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 №849 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (далее – Свод правил) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного товарищества) возможно устройство ограждений других типов.

Как следует из материалов дела, на основании поручения суда, произведен осмотр земельных участков и спорного заборного ограждения, на предмет установления нарушения прав истца.

Согласно акту осмотра территории от 04.05.2018, составленному специалистами администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в рамках исполнения поручения суда, земельные участки № и № не являются смежными по отношению друг к другу, общей границы не имеют. Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, расстояние между спорными земельными участками должно составлять около двух метров, однако фактически данное расстояние составляет 0,9 метров. При этом, на местности границы земельного участка № со стороны участка № закреплены объектом искусственного происхождения в виде забора от проезда по всей длине в форме штакетника без расстояния между досками высотой от 1,6 до 1,65 метров. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника правового управления администрации МО МР «Сыктывдинский» ФИО4 указала, выход на земельные участки, принадлежащие сторонам, осуществлялся с ее участием около 11 часов 00 минут 04.05.2018. В ходе осмотра установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам, не являются смежными, и между ними имеется проход. В ходе произведенных замеров, было установлено, что ширина прохода составляет более 90 см., на проходе установлена калитка, которая не заперта и не препятствует проходу. Заборное ограждение, принадлежащее истцу, не сплошное, выполнено из профнастила и дерева. Заборное ограждение, принадлежащее ответчику, сплошное, выполнено из дерева, но по высоте выше, чем заборное ограждение истца. Во время осуществления осмотра участков тень от заборного ограждения истца падает на земельный участок ответчика.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

При этом, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец ФИО1 ссылался на возведение ФИО2 на принадлежащем ей участке глухого заборного ограждения высотой более 1,5, то есть с нарушением установленных норм и правил, что привело к затенению и заболачиванию земельного участка истца, и, в свою очередь, невозможности использования истцом земельного участка в полной мере, поскольку затенение препятствует росту кустарниковых растений.

Вместе с тем, суд находит доводы истца в указанной части необоснованными, поскольку доказательств того, что возведенное ответчиком заборное ограждение препятствует проникновению на земельный участок истца солнечного света, что приводит к заболачиванию участка и гибели кустарниковых растений истцом суду не представлено, а доводы носят предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возведением ответчиком заборного ограждения и возникновением негативных последствий для истца в виде затененности участка, его заболачивания и плохой рост растений, суду не предоставлено. Предоставленные истцом в качестве доказательства фотографии, не свидетельствуют о нарушении ответчиком норм инсоляции земельного участка.

Более того, следует отметить, что, исходя из анализа положений Свода правил, требования, касающиеся вида устанавливаемого по периметру участков заборного ограждения, имеют диспозитивный характер, и не предполагают запрета на возведение глухого заборного ограждения, кроме того не содержится в нем и требований к высоте заборного ограждения. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Вместе с тем, нарушений норм и правил действующего законодательства в части возведения заборного ограждения ответчиком, нарушающих права и законные интересы истца, последним вопреки требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено, не установлено таковых и судом при рассмотрении дела. 

ФИО1 не представлено доказательств того, что установление ответчиком глухого светонепроницаемого заборного ограждения привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка. Сами по себе доводы представителя истца о том, что из-за затенения ФИО1 не имеет возможности пользоваться своим земельным участком и на нем ничего не растет, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, так как доказательств нарушения требований инсоляции из-за возведения ответчиком заборного ограждения в материалы дела не представлено. 

Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер, а нарушение должно затрагивать право истца на пользование участком не косвенно, а непосредственно.

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что судом в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснялись представителю истца обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, равно как и нарушение своих субъективных прав как собственника земельного участка в результате действий ответчика, однако таковых в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверные доказательства нарушения действиями ответчика, выразившимися в возведении глухого заборного ограждения, прав истца и наличия в результате этого негативных последствий для истца в виде затенения и заболачивания его участка, что, соответственно, препятствует использованию участка в сельскохозяйственных целях, отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа заборного ограждения и возложения обязанности установить светопроницаемое заборное ограждение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская