Дело №

50RS0№-65 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 135800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4613,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5212 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 60000 рулей, моральный вред 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортной происшествие с участием автомобилей:

-Kia JD (Ceed), гос. регистрационный знак - №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением;

-MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, гос. регистрационный знак - №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW нарушил правила соблюдения дистанции и совершил столкновение с автомобилем Kia JD (Ceed), тем самым нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое 

предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Истцом были направлены документы в свою страховую компанию, САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № от САО «РЕСО-Гарантия» Истцу была доведена информация об отсутствии правовых оснований для осуществления выплат в порядке прямого возмещения и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. 

Из этого следует, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль Истца Kia JD (Ceed) был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 135800 рублей, что подтверждается калькуляцией из Экспертного заключения от 27-ДД.ММ.ГГГГ №ЭЗ-005-25. 

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют сведениям из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в адрес Ответчиков направил претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб по истечении 7 дней со дня следующего за днем получения письма. 

Тем не менее, Ответчики свои обязательства по возмещению причиненного ущерба не исполнили, в связи с чем, процент за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 дня) составляет 4613,47 рублей (135800 х 62 х 20% х 0,01/365, ДД.ММ.ГГГГ - день возврата претензии Истцу после истечения срока хранения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления извещения по адресу регистрации. 

Согласно отчетам об отслеживании отправления извещения были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортной происшествие с участием автомобилей Kia JD Ceed, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением и MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia JD Ceed, гос. регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность водителя Kia JD Ceed, гос. регистрационный знак №, ФИО1, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по договору ОСАГО в отношении автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, гос. регистрационный знак №, застрахована не была.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. 

Согласно заключению ИП ФИО4 №ЭЗ-005-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD Ceed, гос. регистрационный знак № составляет 135800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 и ФИО3 направлена претензия о возмещении материального ущерба.

Ответа на претензию не последовало. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, гос. регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Kia JD Ceed, гос. регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно он должен нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом. 

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомобиля ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено. Размер ущерба не оспорен. 

При таких обстоятельствах причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2. Требования истца ФИО1, заявленные к ответчику ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворения. 

ФИО1 просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 135800 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4613,47 руб..

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед ФИО1. 

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ей виновными действиями ответчиков физических и нравственных страданий. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Истец ФИО5 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей. 

В подтверждение несения расходов представлены чек по операции 5212 руб., Договор на экспертные работы №ЭЗ-005-25 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4, чек на сумму 7000 рублей, Договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО6, стоимость услуг по которому составила 60000 рублей, чек по операции на сумму 60000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, соответствует требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а именно по оплате государственной пошлины в размере 5055,64 руб. (5212 х 97%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6790 руб. (7000 х 97%), расходы по оплате юридических услуг в размере 58200 руб. (60000 х 97%). 

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 135800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5055,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6790 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 58200 руб.

Исковые требования, заявленные к ФИО3, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Беларусь, паспорт №

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Узбекистан, паспорт №

Судья ФИО9

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.