Судья Спицына С.С. № 10-8121/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Гришковой С.А., 

с участием прокурора Дмитриева К.В., 

адвоката Креховой А.С., представившей удостоверение и ордер в защиту лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, 

законного представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Креховой А.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1....., несудимой, 

о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему запрещенное уголовным законом деяние, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката Креховой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Таганского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1 о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему запрещенное уголовным законом деяние, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судом предпринимались меры к вызову ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 20 июня, 16 июля, 29 августа, 20 сентября, 24 октября, 25 ноября, 23 декабря 2024 года, в том числе посредством принудительных приводов, которые не представилось возможным осуществить.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года ФИО1 объявлена в розыск, на основании ст.238 УПК РФ производство по уголовному делу приостановлено, мера пресечения изменена на заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Крехова А.С., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд при принятии решения об объявлении в розыск ФИО1 не учел, что ФИО1 не скрывалась. Судом не были приняты меры к надлежащему извещению ФИО1 о необходимости явки в судебное заседание, привод инициировался по адресу: ..., в том время, как в подписке о невыезде и надлежащем поведении указан адрес: .... Адвокат просит учесть, что ФИО1 ранее не судима, является ... отрицает причастность к совершению запрещенного законом общественно-опасного деяния. 

Просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, объявлении ее в розыск и изменении меры пресечения на заключении под стражу. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в данном случае судья приостанавливает производство по уголовному делу, и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции учел, что последняя уклоняется от явки в суд, нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, документов, подтверждающих уважительность неявки не представила, по вызову суда для участия в судебном заседании не явилась. Вопреки доводам адвоката судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову ФИО1 в судебное заседание, направлялись уведомления по адресам, указанным ФИО1, как по месту регистрации, так и по месту фактического ее проживания.   

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелись предусмотренные законом основания для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, объявлении ее в розыск и приостановления производства по уголовному делу до розыска ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, разрешение вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, объявлении ее в розыск и приостановления производства по уголовному делу до розыска проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, председательствующий предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав при обосновании своей позиции по поставленному вопросу, ограничений которых допущено не было. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года о приостановлении производства по делу в отношении ФИО1.. до ее розыска, изменении меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г.Галимова 

...