мировой судья Куропаткина О.В. 

Дело № 10-7/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Елово 27 февраля 2019 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе: председательствующего Полыгалова В.С., при секретаре Глуховой К.В., с участием государственного обвинителя Устинова А.А., осужденной ФИО1, адвоката Санникова Ю.Л., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Устинова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 13 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не работающей, имеющий среднее профессиональное образование, не замужней, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не судимой, осуждена по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 130 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, 

изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Устинова А.А., адвоката Санникова Ю.Л., осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение в помещении кафе «Кама» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 04:13 час. тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 6 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины осужденной, правильность квалификации преступного деяния, совершенного ФИО1 и справедливость назначенного ей наказания, просит вынесенный приговор изменить, исключив указание на состояние алкогольного опьянения, в котором находилась осужденная в момент совершения преступления, как на предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, и снизить размер назначенного наказания, поскольку вопреки разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", мотивов признания указанного состояния отягчающим, в приговоре в отношении ФИО1, мировым судьей не приведено.

В судебном заседании осужденная ФИО1 указала, что с апелляционным представлением согласна. Также пояснила, что причиной совершения ей преступления послужило состояние ее алкогольного опьянения, поскольку, если бы она была трезвая, то никогда не совершила бы этого. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что апелляционное представление поддерживает по доводам в нем изложенным. Дополнительно, с учетом позиции осужденной в судебном заседании и ее пояснений, касающихся указания на то, что преступление было ей совершенно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, просил не изменять назначенное ФИО6 наказание, назначенное приговором мирового судьи, а внести в его описательно-мотивировочную часть изменения, касающиеся приведения мотивов признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1, в качестве отягчающего наказания. 

Защитник Санников Ю.Л. указал, что с апелляционным представлением согласен, считает, необходимым снизить наказание, назначенное приговором мирового судьи ФИО1, в связи с необходимостью исключения из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно мировым судьей не мотивировано. Оснований для признания его таковым нет. ФИО1 указывает на то, что совершила преступление, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения из-за того, что ей стыдно за содеянное.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым в части квалификации ее деяния, а также вида и размера, назначенного наказаний. В тоже время приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с необходимости внесения в его описательно-мотивировочную часть изменений, касающихся обоснования и приведения мотивов, признания в качестве отягчающего наказания осужденной ФИО1, нахождение ее в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в приговоре мирового судьи они не приведены. 

Между тем, согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно материалов дела, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ в отношении ФИО1 необходимо признать совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из ее поведения в момент совершения преступления, которому предшествовало употребление алкоголя, а также пояснений самой осужденной, указавшей, что причиной совершения ей преступления послужило именно указанное состояние, так как свои действия она не контролировала, находясь в трезвом виде такого никогда бы не сделала.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона…

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; … 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства.

По указанному уголовному делу, с учетом установленных обстоятельств, имеется основание лишь для применения п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Председательствующий судья, что следует из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При этом требования ст.ст. 314 -317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, мировым судьей соблюдены полностью.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, установлены мировым судьей верно. 

Вместе с тем, довод апелляционного представления государственного обвинителя, с учетом выше приведенных обстоятельств и положений закона, заслуживает внимания, поскольку не приведение в приговоре мировым судьей мотивов и оснований признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Иных доводов к изменению обвинительного приговора в отношении ФИО1, с учетом ее показаний в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционное представление не содержит.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ дана мировым судьей верно. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ. 

Назначая наказание ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность осужденной, который ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности отрицательно, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о применении к ней меры наказания в виде обязательных работ. 

Вывод мирового судьи о виде и размере назначенного ФИО1, наказания должным образом мотивирован. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Включить в описательно-мотивировочную часть приговора ссылку на мотивы признания в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, указав суждение об этом в следующем виде: 

«Поскольку установлено, что причиной совершения общественно-опасного деяния послужило состояние опьянения ФИО1, которое вызванного употреблением алкоголя, данное обстоятельство в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим, что следует из материалов дела, в том числе пояснений ФИО1, указавшей, что совершению ей преступления предшествовало употребление алкоголя и именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения ей преступления, поскольку в трезвом состоянии подобное она бы не сделала».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 13.12.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья В.С. Полыгалов