Дело № 2-4213/2017 19 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 вны к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный номер № при повороте с 

<

адрес> направо на 

<

адрес>, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, в результате чего совершил наезд на истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.8-10).

Истица ФИО2, ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика ФИО1, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей (л.д.5-7). 

Истица ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что в результате виновных действий ответчика ей был причинен вред здоровью – компрессионный перелом тел 5 и 7 грудных позвонков 1 степени, ушиб, ссадина области правого локтевого сустава, и она находилась на лечении. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения. В добровольном порядке ответчик не компенсировал моральный вред. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривал, однако считал размер компенсации, который просит взыскать истица, завышенным, пояснил, что готов возместить моральный вред истице, однако просил при принятии решения учесть его материальное положение, кроме того на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев медицинскую карту, дело об административном правонарушении №, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный номер №, при повороте с 

<

адрес> направо на 

<

адрес>, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, в результате чего совершил наезд на истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.8-10).

Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным и привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истица в своем исковом заявлении о виновности водителя ФИО1 в данном ДТП, были исследованы при рассмотрении указанного дела и установлены вступившим в законную силу постановлением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, вина ФИО1 в причинении истице вреда здоровью установлена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены: компрессионный перелом тел 5 и 7 грудных позвонков 1 степени, ушиб, ссадина области правого локтевого сустава, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.17-19). 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО1 истице причинен вред здоровью. 

Учитывая, что причинение ФИО2 по вине ФИО1 телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что ответчик как непосредственный причинитель вреда, в данном случае обязан компенсировать моральный вред, причиненный истице.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В результате полученной травмы истице были причинены телесные повреждения: компрессионный перелом тел 5 и 7 грудных позвонков 1 степени, ушиб, ссадина области правого локтевого сустава, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Суд принимает во внимание степень тяжести телесных повреждений, последствия автотравмы, выразившееся в нарушении иммунной системы. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы за обращение за юридической помощью за составление искового заявления в размере 3 500 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей были уплачены денежные средства в Адвокатский кабинет ФИО3 за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 вны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, а всего 303 500 (триста три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева