УИД 35RS0001-01-2024-006612-27

производство № 1-723/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 22 июля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В. 

при секретаре Смирновой О.А., 

С участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Ц.

подсудимого ФИО1

адвоката У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

 > судимого:

04 мая 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2023 года испытательный срок продлен на 2 месяца; 

04 октября 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

20 марта 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства (на 22 июля 2024 года, отбытый срок составляет 02 месяца 06 дней, к отбытию осталось 05 месяцев 24 дня исправительных работ);

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и лицо дело в отношении, которого выделено в отдельное производство (далее Лицо № 1), действуя группой лиц по предварительному сговору, в городе Череповце тайно похитили имущество из магазина ООО «Агроторг», причинив потерпевшему материальный ущерб. Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах.

18 мая 2024 года в период с 12 часов 16 минут по 12 часов 17 минут ФИО1 и Лицо №, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, проследовали к холодильной витрине, где Лицо №, воспользовавшись тем, что за их совместными с ФИО1 преступными действиями никто наблюдает, взяла с полки витрины принадлежащие ООО «Агроторг» 12 пачек сливочного масла «Масло крестьянское», весом по 180 гр. каждая пачка, стоимостью за пачку 104 рубля 90 копеек, общей стоимостью 1 258 рублей 80 копеек, которые спрятала в имевшуюся у ФИО1 при себе куртку. После чего ФИО1 с похищенным им и Лицом №, принадлежащим ООО «Агроторг» перечисленным выше имуществом проследовал через кассовую зону, и, не оплатив товар, вышел с ним из магазина «Пятерочка». С перечисленным выше имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», ФИО1 скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно продал.

Таким образом, в ходе своих преступных действий ФИО1 и Лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество общей стоимостью 1 258 рублей 80 копеек, чем причинили Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, он не оспаривает, с размером похищенного он согласен, исковые требования признает в полном объеме, показания на предварительном следствии подтверждает, в дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 18 мая 2024 года он и ФИО2 находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Так как у него и у ФИО2 не было денег на продукты питания, он около 12:00 час, предложил ФИО2 сходить в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес> и и совершить кражу, ФИО2 согласилась. Он и ФИО2 прошли в указанный магазин, подошли к витрине с маслом, ФИО2 стала доставать из холодильника пачки масла одной марки, которые стала складывать к нему в куртку, все 12 пачек масла синего цвета. Затем он и Й. пошли к выходу. После того как он и ФИО2 прошли кассовую зону, не оплатив масло, он вышел из магазина. Когда он оказался на улице, он увидел, что ФИО2 рядом с ним не было. Он подумал, что ФИО2 осталась в магазине, по какой причине, на тот момент он не знал, после чего он вместе с похищенным маслом ушел от магазина. Все похищенное масло он продал за 900 рублей. Впоследствии был задержан работниками полиции. (т.1 л.д. 57-59, 132-133).

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего К. о том, что он работает в должности менеджера по безопасности и качеству в ООО «Агроторг». Директором магазина «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес> является Н. 18 мая 2024 года от Н. ему стало известно, что 18 мая 2024 года одной из покупательниц их магазина была задержана женщина, которая совместно с мужчиной совершила из магазина хищение принадлежащего ООО «Агроторг» сливочного масла. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества 18 мая 2024 года совершили ФИО1 и ФИО2, просит взыскать причиненный ущерб. (т.1 л.д. 90). 

Оглашенными показаниями свидетеля Е., о том, что 18 мая 2024 года он находился на охране общественного порядка. Около 12:40 час этого же дня от оператора дежурной части УМВД России по 

<

адрес> был получен вызов, что необходимо проехать в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Когда они прибыли в указанный магазин, к ним обратилась директор магазина – Н., которая пояснила, что при просмотре записи с камеры наблюдения, установленной в магазине, был выявлен факт хищения, принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, а именно, сливочного масла. Н. указала на женщину, находившуюся в магазине и пояснила, что именно данная женщина совместно с мужчиной и совершила хищение сливочного масла из магазина. Задержанная представилась ФИО2. Когда ФИО2. вели к служебному автомобилю, обратили внимание на мужчину, который был схож по приметам, которые им дала Н.. Указанный мужчина представился ФИО1. ФИО1 признался в том, что совместно с ФИО2 совершил хищение масла из указанного выше магазина, а также пояснил, что похищенное масло уже продал. ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 74-77).

Оглашенными показаниями свидетеля Н., о том, что она работает в должности директора в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 18 мая 2024 года она находилась в торговом зале магазина. В какой-то момент ее позвали на кассовую зону. Подойдя на кассовую зону, она увидела, как одна женщина возле входной двери в магазин, удерживала за руку вторую женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Женщина, удерживающая за руку вторую женщину, сказала: «Они воруют у вас масло». После этого она стала просматривать записи с камеры наблюдения магазина, при просмотре которой увидела, как ФИО1 и ФИО2 совершают кражу масла из магазина, при выходе ФИО2 была задержана, а ФИО1 вышел из магазина. Сразу же была проведена инвентаризация сливочного масла, в ходе проведения которой был выявлен факт недостачи принадлежащих ООО «Агроторг»: 12 пачек сливочного масла «Масло крестьянское», весом по 180 гр. каждая пачка, закупочной стоимостью за 1 пачку 104,90 рублей, общей стоимостью 1258,80 рублей (упаковки данного масла синего цвета), о чем был составлен инвентаризационный акт (т.1 л.д. 82-85). 

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением Н., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые 18 мая 2024 года в период с 12:16 час по 12:18 час находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, похитили товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред (т.1 л.д. 4);

Инвентаризационным актом № от 18 мая 2024 года ООО «Агроторг», согласно которому, из магазина было похищено: 12 пачек сливочного масла «Масло крестьянское», весом по 180 гр. каждая пачка (т.1 л.д. 7); 

Протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2024 года и фототаблицей к нему, которыми установлено, что местом хищения, принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, является – магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук (т.1 л.д. 8-12);

Заключением эксперта № 675 от 10 июня 2024 года, согласно которому, три следа пальцев рук, откопированные на двух дактилоскопических пленках №, № (след №, след №), изъятые 18 мая 2024 года при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> магазин «Пятерочка», для идентификации личности пригодны, оставлены ФИО1 (т.1 л.д. 20-31); 

Протоколом изъятия от 18 мая 2024 года, согласно которому, была изъята видео запись с камеры наблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, за 18 мая 2024 год, сканированная на диск (т.1 л.д. 36); 

Протоколом выемки от 04 июня 2024 года у свидетеля Е. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 79-81), 

Протокол осмотра в ходе которого был осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> за 18 мая 2023, согласно которой ФИО1 и лицо № находясь в магазине взяли имущество, указанное в обвинении и с похищенной продукцией, проходят мимо кассовой зоны и ФИО1 выходит из магазина, не оплатив товар, а лицо № задерживают (т. 1л.д.104-106)

Копией счет-фактуры № от 18 мая 2024 года, согласно которой, закупочная стоимость 1 упаковки сливочного масла «Масло крестьянское», весом по 180 гр. каждая пачка, составляет 104,90 рублей (т. л.д. 97-98); 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 18 мая 2024 года о том, что 18 мая 2024 года он, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 похитил 12 упаковок сливочного масла, которое затем он продал. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной он писал добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции (т. л.д. 44); 

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о их законности и обоснованности, так как они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с учетом требований ст. 195, 198, ч. 4 ст. 199 УПК РФ, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. 

Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется, равно как и нет оснований у суда сомневаться в выводах экспертов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что признательные показания подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания и предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К. и свидетелей Н., Е. и письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 06 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31, от 03 марта 2015 г. N 9) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судом из вышеописанных доказательств, ФИО1 и Лицо № действовали с корыстной целью, и не имея ни законного, ни предполагаемого права и осознавая это, безвозмездно похитили чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

Суд не подвергает сомнению показания представителя потерпевшего о размере причиненного ущерба и признает их достоверными. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду хищения имущества у ООО «Агроторг» вменен подсудимому обоснованно, так как действия подсудимого и Лица № были совместными, согласованными и одновременными. Договоренность о совершении хищения была достигнута заранее, непосредственное изъятие имущества и дальнейшая его реализация, охватываются единым умыслом, с целью незаконного обогащения.

Совершая хищение имущества ФИО1 и Лицо № действовали с прямым умыслом, так как они, безвозмездно, зная, что не имеет права на принадлежащие потерпевшим имущество, изъяли его из владения потерпевшего, после чего распорядились по своему усмотрению. 

На направленность умысла подсудимого на тайное хищение имущества указывает его поведение и способ изъятия имущества.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества свершенная группой лиц, по предварительному сговору. 

Судом установлено, что ФИО1 и Лицо №, действуя из корыстных побуждений, 18 мая 2024 года похитили имущество потерпевшего ООО «Агроторг».

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление 

<

 >

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, 

<

 >. 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

<

 >

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступления.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренной п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО1 и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Анализируя данные о личности подсудимого, который был судим, и отбывание подсудимым наказания по предыдущим приговорам суда, не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку подсудимый должных выводов из предыдущих осуждений не сделал, что по убеждению суда свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, то есть о его стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ, считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. 

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО1 предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания для подсудимому ФИО1 учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53-1 УК РФ, суд не находит. 

Суд отменяет ФИО1. условное осуждение по приговорам Череповецкого городского суда от 4 мая 2023 года и от 4 октября 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, при этом суд учитывает, что во время отбытия наказания по приговору от 4 мая 2023 года допускал нарушения порядка отбытия наказания, о чем указано в характеристике из уголовно-исполнительной инспекции (т.1 л.д. 169), совершил новое преступление спустя непродолжительное время после вынесения этих приговоров.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с подсудимого ФИО1 материальный ущерб в размере 1 258 рублей 80 копеек, поскольку причиненный ущерб потерпевшему не возмещен. 

Процессуальные издержки в сумме 2 057 рублей 50 коп, связанные с оплатой услуг адвоката за судебное заседание, подлежат взысканию в регрессном порядке в соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 4 мая 2023 года и по приговору Череповецкого городского суда от 4 октября 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде лишения свободы – 06 месяцев, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда от 4 мая 2023 года; 5 - месяцев не отбытое по приговору Череповецкого городского суда от 4 октября 2023 года; 1 месяц не отбытое по приговору Череповецкого городского суда от 20 марта 2024 года с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть содержание ФИО1 под стражей с 22 июля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 22 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в сумме 1258 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба. 

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании в сумме 2 057 рублей 50 коп.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи.

Судья И.В. Выдрин