Дело №2-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Михайловой В.В., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области (с 01.01.2019 Министерство здравоохранения Ульяновской области), ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» с требованиями взыскать с ответчиков денежные средства, необходимые на повторную восстановительную операцию в сумме 444 510 руб., неустойку за период с 24.11.2018 по 15.01.2018 с расчетом на дату вынесения решения суда в сумме 444 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) были заключены договоры на предоставление платных медицинских услуг: № 13263 от 13.12.2017г. - 

<

данные изъяты>; № 13327 от 14.12.2017г. - на 

<

данные изъяты>; №3872 от 28.12.2017г. - на 

<

данные изъяты>; № 3873 от 28.12.2017г. - 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 оплатила ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» денежные средства по указанным выше договорам в размере 40875 руб.; 3395 руб.; 2985 руб.; и 2485 руб. соответственно. 

Кроме того, по направлению лечащего врача, ФИО1 27.09.2018г. были приобретены 

<

данные изъяты> на общую сумму 86 800 руб.

13.12.2017г. ФИО1 была проведена операция: 

<

данные изъяты>.

Поскольку у ФИО1 в 

<

данные изъяты> были дискомфорта ощущения, 27.12.2017г. последней была проведена повторная операция (

<

данные изъяты>), но и после повторной операции дискомфортные ощущения не пропали, наоборот усилились, а врач производивший операцию - ФИО5 никаких действий по устранению вышеназванных последствий не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.11.2018г. по делу №2-2974/2018 исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков, денежных средств затраченных Истицей на две операции, проведенные в ГУЗ были удовлетворены.

Вместе с тем, 08.11.2018г. ФИО1 в ООО «Сеть семейных медицинских центров» провела восстановительную операцию уплатив в общей сложности денежные средства в размере 444 510 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, просил взыскать заявленные сумму с ответчиков солидарно, пояснив, что в декабре 2017г. врач ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» ФИО5 провел истице две некачественные операции, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена. Необходимость еще одной операции подтверждается заключением судебной экспертизы. Истица, не доверяя врачам г. Ульяновска, в г. Казани и в г. Самаре истице, узнав, что она подала иск к хирургу ФИО5 оперировать отказались, поэтому истица решила провести восстановительную операцию в г. Москве, где клиники лучше, оплатив за операцию общую сумму 444 510 руб. Компенсация морального вреда заявлена не в связи с причиненным вредом здоровью, а в связи с не возмещением ответчиком убытков. 

Представитель истца ФИО3 на иск настаивала, пояснений по существу иска не дала.

Представитель ответчика ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» ФИО4 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании пояснив, что не согласен с заявленным размером понесенных расходов, т.к. они чрезмерно завышены и истица могла быть прооперирована за гораздо меньшую сумму в Поволжском регионе, а областная больница неоднократно предлагала истице устранить недостатки безвозмездно, предоставив максимально комфортные условия, либо выплатить 100 000 руб., но ФИО1 от предложения отказалась. Факт оказания ФИО1 медицинской услуги ненадлежащего качества и необходимость повторной восстановительной операции не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

Представитель ответчика ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» иск не признала, пояснив, что операция была проведена в г. Москве по личному желанию Истицы и не относилась к каким-либо заболеваниям, угрожающим здоровью человека с применением таких видов медицинской помощи как экстренная (неотложная) медицинской помощью, специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, следовательно, проведение 

<

данные изъяты> было возможно и в условиях медицинских организаций Поволжского региона. Проведение операции по желанию истицы в частном медицинском центре Москвы значительно сказалось на стоимости самой. В части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки пояснила, что оснований для их взыскания не имеется, т.к. претензия была получена 14.11.2018, а 19.11.2018 был уже подан иск, при этом, ответчик 21.11.2018 все же направил ответ на претензию в адрес истицы. По поводу представленных истицей медицинских документов ООО «Сеть семейных медицинских центров» отмечает, что в договоре предметом договора указано оказание стоматологических услуг, кроме того, договор был заключен 31.05.2018, а оказание платных медицинских услуг было лишь спустя почти 6 месяцев - 18.11.2018. При вынесении решения суда просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Ульяновской области (до 01.01.2019 Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области) просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в иске к Министерству отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику, указав, что ответственность за ненадлежащее оказание медицинской помощи, если это будет установлено в ходе судебного разбирательства, должно понести то юридическое лицо, которое оказало некачественную медицинскую помощь, а ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» являясь государственным бюджетным учреждением и отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании пояснив, что считает заявленный размер расходов на операцию завышенным, т.к. Поволжье истица могла сделать операцию за гораздо меньшую сумму. 

Представитель третьего лица ООО «Сеть семейных медицинских центров» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, считавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Как указано в ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как было установлено в судебном заседании, на основании заключенного между ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» и ФИО1 договора на предоставление платных медицинских услуг 13.12.2017 истице была проведена операция - 

<

данные изъяты>.

В последующем, в связи с необходимостью устранения возникшего при оказании услуги дефекта, 27.12.2017 была проведена хирургическая 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" 

<

данные изъяты>.

Данное заключение судебных экспертов сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения и приходит к выводу, что ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» пациентке ФИО1 была оказана некачественная медицинская услуга по проведению операции, требующая повторного восстановительного оперативного вмешательства. 

В период с 8 по 10 ноября 2018г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ООО «Сеть семейных медицинских центров» г. Москва с диагнозом: 

<

данные изъяты> от 2017года, где ей 08.11.2018 была проведена в плановом порядке восстановительная операция - 

<

данные изъяты>. 

Согласно материалов гражданского дела общая стоимость оказанных истице ООО «Сеть семейных медицинских центров» услуг по восстановительному оперативному лечению, включая необходимые дополнительные услуги не медицинского характера, составила 444 510 руб., которые в порядке ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница».

При этом, представителями ответчика ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», а также третьим лицом ФИО5 нуждаемость истицы ФИО1 в повторном оперативном восстановительном лечении не оспаривалась. 

Довод представителя ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» и третьего лица ФИО5 о чрезмерности понесенных расходов является голословным, т.к. данные расходы подтверждены документально, ООО «Сеть семейных медицинских центров» является медицинским учреждением имеющим лицензию на медицинскую деятельность, в том числе в области 

<

данные изъяты>. 

Навязывание лечебного учреждения, либо региона, где возможно получать медицинские услуги, являлось бы нарушением конституционного права на охрану здоровья, следовательно, ФИО1, как потребитель, имела право выбрать любое лечебное учреждение. 

Кроме того, согласно сведений, предоставленных ООО «Клиника эстетической медицины и лазерных технологий» г. Казани стоимость медицинской услуги - 

<

данные изъяты>, пребывания в стационаре составляет 200 000 руб., а стоимость 

<

данные изъяты> от 47 000 руб. до 64 000 руб., что нельзя расценить как значительную разницу по сравнению со стоимостью, услуг оказанных истице ООО «Сеть семейных медицинских центров».

То обстоятельство, что в договоре и дополнительном соглашении к нему, заключенных между ООО «Сеть семейных медицинских центров» и ФИО1 имеется указание в том числе и на оказание стоматологических услуг, не может служить основанием для отказа в требованиях о возмещении расходов, т.к. данные расходы истцом были понесены, что подтверждается платежными документами, медицинские услуги по восстановительному лечению оказаны, что подтверждается медицинской картой ФИО1

В соответствии с абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 31 названного Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положениям, закрепленным в ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

14.11.2018 в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» поступило требование ФИО1 о возмещении убытков, понесенных в связи с повторной операцией.

В срок до 26.11.2018 (принимая во внимание выходные дни) данное требование ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» удовлетворено не было даже в части, в связи с чем, за период с 27.11.2018 по 18.01.2019 подлежит начислению неустойка в размере 444 510 руб., учитывая, что ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги): 444 510 руб. х 3% х 53 дн. = 706 770,90 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по возмещений расходов на проведение восстановительного лечения, а также того обстоятельства, что ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» является бюджетным учреждением здравоохранения, имеет многомилионную кредиторскую задолженность, и взыскание с него штрафных санкций в полном размере может отразиться на осуществление уставных задач – оказание медицинских услуг, в том числе в рамках ОМС населению региона, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб. 

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). 

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению расходов истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» удовлетворены не были даже частично, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб. 

Принимая во внимание, что исполнителем некачественной медицинской услуги

является ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», а с Министерством здравоохранения Ульяновской области ФИО1 в правоотношениях по оказанию медицинских услуг не состоит, оснований для удовлетворения требований заявленных к Министерству здравоохранения Ульяновской области не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 045,10 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Принимая во внимание, что требования удовлетворены лишь к одному из ответчиков, учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в пользу ФИО1 расходы на повторную операцию в размере 444 510 руб., неустойку за период с 27.11.2018 по 18.01.2019 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также требованиях заявленных к Министерству здравоохранения Ульяновской области отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 045,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина