Судья – Смирнова М.А. 

Дело № 33-17242/2016 (33-592/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 января 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. 

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Колхоз имени Чапаева» о признании права на бесплатное получение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В порядке принятия мер по обеспечению иска ФИО1 в заявлении просила запретить СПК «Колхоз имени Чапаева» проводить реорганизацию кооператива и вносить изменения в учредительные документы до принятия судом решения по делу.

14 ноября 2016 года судьёй Кунгурского городского суда Пермского края вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления истца.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, поскольку считает его незаконным. По её мнению, решение суда возможно исполнить только в случае сохранения ответчиком статуса кооператива и членства истицы в СПК. В настоящее время готовится решение об исключении ФИО1 из членов кооператива, т.к. она получила уведомление об увольнении с работы в связи с пенсионным возрастом. В данном случае истица теряет право на имущественный пай со всеми выходящими из этого последствиями.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям пункта 3 части 1 и части 3 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из содержания исковых требований, предъявленных к СПК «Колхоз имени Чапаева», ФИО1 просит признать за ней право на бесплатное получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****, которая находится в собственности ответчика, выдвинувшего предложение о выкупе у него данного жилого помещения по рыночной стоимости. 

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможное возникновение в будущем затруднений с исполнением принятого судом решения по настоящему спору. Вместе с тем установление для СПК «Колхоз имени Чапаева» запрета на проведение реорганизации кооператива и внесения изменений в учредительные документы никак не связано с предметом спора, что повлечёт нарушение прав ответчика, вытекающих из осуществления кооперативом уставной деятельности.

С учётом изложенного оспариваемое истцом судебное постановление об отказе в принятии обеспечительных мер по делу является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи