Дело № 2а-5166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Добронравовой В.И.,

при секретаре Труляевой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Чернышовой А.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Савицкого М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 об установлении административного надзора осужденному ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО >

установил:

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 в порядке, установленном гл. 29 КАС РФ, обратился в суд с исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, указав, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, освобождается по отбытии срока наказания 

<

 Дата >. Просит установить осужденному ФИО1 административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, поскольку он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о его месте и времени надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил его не рассматривать, поскольку в настоящее время освобожден от наказания в связи с его отбытием. Оспаривал представленную характеристику, выражая несогласие с наложенными на него взысканиями, а также с постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, дополнив, что до поступления в суд искового заявления каждое из наложенных взысканий он обжаловал, но корреспонденция из исправительного учреждения не уходит, в связи с чем он лишен права защищать свои права. Также указал о том, что им по достижении 45-летнего возраста были поданы документы на замену паспорта гражданина РФ, однако в выдаче документа ему отказали, сославшись на то, что гражданином РФ он не является. При таких обстоятельствах, в отношении него административный надзор установлению не подлежит. Просил производство по иску прекратить.

Представитель административного ответчика адвокат Савицкий М.Г. в судебном заедании позицию доверителя поддержал, пояснил, что административный иск заявлен не обоснованно, не надлежащим истцом, поскольку в настоящее время ФИО1 от наказания освобожден и юрисдикция исправительного учреждения на него не распространяется. При рассмотрении иска суд должен оценить законность всех примененных к осужденному взысканий и законость признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку именно это основание послужило поводом для обращения ФКУ иК-9 в суд с настоящим иском. Также указал, что справка о поощрениях и взысканиях не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней не отражено за что конкретно применено взыскание, нет ссылок на нормативно-правовые акты и правила внутреннего распорядка, которые ФИО1 были нарушены. Обратил внимание на то, что в настоящее время годичный срок давности признания злостным нарушителем истек, в связи с чем ФИО1 в настоящее время таковым считаться не может. Полагал, что установление административного надзора существенно нарушает права ФИО1, поскольку лишает его возможности трудоустроиться, поскольку его работа связана с командировками как по территории Калининградской области, так и по территории иных субъектов РФ. Установление надзора и такого количества явок, о которых просит истец, также будет препятствовать ФИО1 вести нормальную жизнь и общаться с семьей, проживающей в другом регионе РФ. Просил в удовлетворении заявленного иска отказать.

Прокурор поддержал заявленные административным истцом требования, пояснив, что осужденному ФИО1 необходимо установить административный надзор с целью предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия. 

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 части 1 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 1 части 3 статьи 3 Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 1 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Из характеристики осужденного, а также представленного материала, следует, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-9, трудоустроен не был, к трудоустройству не стремился; к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Отношение к установленному порядку отбывания наказания отрицательное. Поощрений за период отбывания наказания не имел. 108 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 10 раз водворялся в карцер, 12 раз - в ШИЗО, 1 раз переводился в помещение камерного типа. Состоит на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству. 

<

 Дата > признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, реакция на меры воспитательного воздействия слабая, не делает для себя правильные выводы. В общении с представителями администрации не всегда вежлив. В коллективе осужденных уживчив, круг общения узкий, склонен к созданию конфликтов. В кружковой работе не участвует. За время психологического сопровождения не наблюдается положительной динамики в поведении. Участие в проводимых психологических мероприятиях принимает, но не проявляет инициативу и стремление к психофизической корректировке своей личности. Социально-полезные связи поддерживает. Исковых обязательств не имеет. 

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, указывающих на необходимость установления осужденному ФИО1, подпадающему под требования ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административного надзора и административных ограничений. 

Доводы административного ответчика и его защитника о незаконности и необоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения с заявлением об установлении административного надзора, не подлежат проверке судом в порядке главы 29 КАС РФ, а являются предметом самостоятельного обжалования. 

Как предусмотрено законом, административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Как указал сам ФИО1 в судебном заседании, у него имеется постоянное место регистрации и проживания на территории Калининградской области, приговором, по которому он отбывал наказание, также установлено гражданство РФ. Наличие паспорта гражданина РФ, о замене которого по достижении возраста 45 лет осужденный указал в судебном заседании, также свидетельствует о наличии гражданства РФ у ФИО1

Учитывая изложенное, ссылка административного ответчика об отсутствии у него гражданства РФ, в связи с чем в отношении него не подлежит установлению административный надзор является необоснованной.

Ссылка защитника о том, что 

<

 Дата > истек годичный срок со дня признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для установления в отношении него административного надзора, судом не может быть признана обоснованной в силу следующего.

По смыслу закона возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана непосредственно с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. 

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона, ч. 8 ст. 117 УИК РФ).

Утверждение защиты о том, что административный иск подан ненадлежащим истцом, поскольку в настоящее время ФИО1 от наказания освобожден в связи с его отбытием, не основано на положениях закона.

Так, административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, находящегося в местах лишения свободы и подлежащего освобождению, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Вместе с тем, если к моменту освобождения лица из мест лишения свободы решение по делу не принято, данное дело подлежит разрешению по существу судом, принявшим к производству соответствующее административное исковое заявление (ч.1 ст.27 КАС РФ).

Учитывая, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда в настоящим административным исковым заявлением 

<

 Дата >, дело принято к производству Центрального районного суда и к моменту освобождения ФИО1 решение по настоящему делу принято не было, исправительное учреждение является надлежащим истцом и рассмотрение дела подсудно Центральному районному суду г. Калининграда.

С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и считает целесообразным установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения.

Решая вопрос об установлении административных ограничений, суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Тем самым ограничения, установленные Законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции РФ и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО1

Административный надзор не является дополнительным наказанием и не ухудшает положение осужденного.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Суд, с учетом данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, отрицательной характеристики, с учетом срока, на который подлежит установлению в отношении него административный надзор, считает необходимым установить ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации дважды в месяц.

Суд считает, что именно такой вид ограничений будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом законом предусмотрена возможность постановки на административный учет и регистрация в органах полиции не только по месту жительства, но и по месту пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в связи с чем, нарушения прав ФИО1 или ограничение его возможностей общения с семьей установление в отношении него административного надзора повлечь не может, как не создает и препятствий к трудоустройству.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 официально трудоустроен и его работа связана с командировками по различным субъектам РФ, о чем указала защита в судебном заседании, материалами дела не подтверждается и суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-182, 273, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 удовлетворить частично.

Установить в отношении осужденного ФИО1 административный надзор сроком на три года.

Срок административного надзора ФИО1 исчислять с момента постановки на учет в органе полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить осужденному ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья: