П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 октября 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес фиоА, 

при секретаре судебного заседания ... 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Назыповой А.В., предоставившей удостоверение № 13553 выданное УМЮ РФ по фио от 30 апреля 2025 года и ордер № 804 от 28 октября 2025 года выданный АБ «А-ПРО»,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 19537 выданное ГУ МЮ РФ по адрес от 26 мая 2022 года и ордер № 026К от 22 октября 2025 года выданный КА адрес «Якупов и партнеры»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 01-0793/2025 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, не имеющего детей, являющегося студентом 3 курса Дипломатической академии МИД России, трудоустроенного в должности менеджера по организации перевозок в ООО «АВС», постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

осужденного:

– 17 сентября 2025 года Мытищинским городским судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, в размере сумма. Наказание исполнено, штраф оплачен 28 октября 2025 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так он (фио), в период времени с 07 июня 2025 года по 08 июня 2025 года, более точное время не установлено, находился по приглашению фио в квартире № 84 дома № 26 по адрес в адрес, принадлежащей ФИО1, где у него (фио) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно из домовладения №1 корпуса №39 по адрес в адрес, принадлежащего ФИО1, для исполнения цели которого он (фио) 08 июня 2025 года, утром, более точное время не установлено, тайно от окружающих похитил из вышеуказанной квартиры №84, сумма прописью ключей от домовладения № 1 строения № 39 по адрес в адрес, принадлежащих ФИО1, а именно связку ключей, состоящую из четырех железных ключей и брелока в виде «Эйфелевой башни», не представляющую материальной ценности, и связку ключей, состоящую из трех железных ключей, брелока в виде надписи «РОМА» («ROMA») и фигурками архитектурных зданий, не представляющую материальной ценности.

Далее он (фио), во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, осознавая при этом противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они никем не могут быть пресечены, воспользовавшись ранее похищенными ключами, 10 июня 2025 года, в первую половину дня, более точное время следствием не установлено, незаконно проник в жилое помещение по адресу: адрес, домовладение №1, строение №39, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно от окружающих, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно аудиосистему марки «Денон» («Denon»), с входящими в его комплект пятью колонками, одним сабвуфером, пультом для управления колонками, общей стоимостью согласно заключения эксперта №020925/5 от 02 сентября 2025 года – сумма, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму сумма, 

Он же (ФИО2) в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так он (фио), в период времени с 07 июня 2025 года по 08 июня 2025 года, более точное время не установлено, находился по приглашению фио в квартире № 84 дома № 26 по адрес в адрес, принадлежащей ФИО1, где у него (фио) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно из домовладения № 1 корпуса №39 по адрес в адрес, принадлежащего ФИО1, для исполнения цели которого он (фио) 08 июня 2025 года, утром, более точное время не установлено, тайно от окружающих похитил из вышеуказанной квартиры №84, сумма прописью ключей от домовладения № 1 строения № 39 по адрес в адрес, принадлежащих ФИО1, а именно связку ключей, состоящую из четырех железных ключей и брелока в виде «Эйфелевой башни», не представляющую материальной ценности, и связку ключей, состоящую из трех железных ключей, брелока в виде надписи «РОМА» («ROMA») и фигурками архитектурных зданий, не представляющую материальной ценности.

Далее он (фио), во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, осознавая при этом противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они никем не могут быть пресечены, воспользовавшись ранее похищенными ключами, 13 июня 2025 года, в первую половину дня, более точное время не установлено, незаконно проник в жилое помещение по адресу: адрес, домовладение № 1, строение № 39, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно от окружающих, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно телевизор марки «Сони Бравиа» («Sony Bravia»), в раме черного цвета, шириной 55 дюймов, стоимостью согласно заключения эксперта № 020925/5 от 02 сентября 2025 года – сумма, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании и в своём последнем слове подсудимый фио, свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснив при этом, что 07 июня 2025 года по 08 июня 2025 год он находился в гостях подруги фио В прихожей на подставке, он увидел две связки ключей от дома расположенного по адресу: адрес, домовладение 1, корпус 39, в этот момент у него возник преступный умысел на хищение имущества находящегося в вышеуказанном доме. Уходя из квартиры он забрал ключи и направился к себе домой. В ночь с 09 июня 2025 года на 10 июня 2025 года, он поехал по адресу: адрес, домовладение 1, корпус 39, проникнув в дом, он приметил телевизор и аудиосистему, но за телевизором он решил приехать в другой день, так как сама аудиосистема была объемная, и колонки тяжело было вынести. Так, 10 июня 2025 года, в ночное время он вновь приехал по адресу: адрес, домовладение 1, корпус 39, проникнув в дом он поднялся на вверх, на последний этаж, где увидел большой диван, большой телевизор, аудиосистему, шкафы с книгами. Далее на свой мобильный телефон марки «Айфон 14 про макс», он сделал 8-10 снимков аудиосистемы и уехал домой. На следующий день, 10 июня, он начал смотреть в интернете стоимость данной аудиосистемы, которую накануне сфотографировал на даче, и принял решение ехать на дачу и забирать данную аудиосистему, с целью дальнейшей продажи. В тот же день, он приехал на автомашине в дом, по вышеуказанному адресу, загрузил в автомашину аудиосистему и направился на автомобиле в ломбард, где продал ее за сумма. 

В настоящее время он принес извинения потерпевшей, которые были приняты, полностью возместил причиненный материальный ущерб, моральный вред и компенсацию расходов на адвоката, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет. 

Помимо полного признания подсудимым фио, своей вины по предъявленному обвигнению, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в ходе судебного заседания и свидетелями фио, фио, фио, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: адрес, на котором расположен трехэтажный дом по адресу: адрес, двлд.1, корп. 39, также в собственности имеется квартира, в которой она зарегистрирована и проживает в основное время. Дом служит как дача. Связка с ключами от дома имелась у нее, а также у соседки фио, для того, чтобы Татьяна могла в ее отсутствие присмотреть за домом, и одна связка ключей находилась в самом доме в ее сумке марки «Шанель». 27 мая 2025 года в принадлежащем ей вышеуказанном доме ее дочь ...фио, совместно со своими подругами отмечали день рождения подруги дочери - фио, она знала, кто присутствовал на празднике, так как знает некоторых друзей дочери, одним из гостей был фио. После праздника она проверила дом, просмотрела все вещи, все было на месте, она закрыла дом и уехала по адресу проживания. С того момента и до 31 мая она периодически приезжала в дом и все было в порядке. Она точно помнит, как закрывала дверь от дома на нижний замок, также она закрыла калитку. С 31 мая 2025 года и примерно 3 недели она находилась в больнице на лечении и физически не могла ездить на дачу, соседки также не было дома, так как в то время была на отдыхе. В момент ее отсутствия фио в дом не ездила, также в ее отсутствие никогда туда не ездит. 23 июня 2025 года вернувшись из больницы домой по адресу проживания она приняла решение поехать на дачу, начала искать ключи в квартире, однако ключи она не обнаружила, подумала, что могла потерять ключи. 24 июня 2025 года примерно в 12 часов 00 минут, точное время не помнит, она приехала на дачу на принадлежащем ей автомобиле, открыла ворота с брелока, который всегда находится в автомобиле. Также с брелока она открыла гараж, припарковала автомобиль и направилась к дому. Подойдя к дому, она решила еще раз поискать ключи, однако, ключи она все же не смогла найти, тогда она решила зайти в дом через гараж, где также имеется дверь для входа в дом, которая всегда открыта, и тогда с гаража она заметила, что главная входная дверь дома была чуть приоткрыта. Также она обратила внимание, что дверь калитки была закрыта. Она зашла в дом, и, осмотрев гостиную, заметила, что отсутствует телевизор марки фио, в раме черного цвета, который приобрела в 2019 году за сумма. Также у нее была похищена аудиосистема марки «Денон». Позже она узнала, что у фио были обнаружены ключи от ее дома. Пояснила, что фио, принес ей извинения, которые она приняла, а также полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, претензий к фио, больше не имеет.  

Из показаний свидетеля фио, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что 27 мая 2025 года день она, и ее друзья, среди которых был ее друг фио отмечали день рождения общей подруги фио в доме ее матери ФИО1. Сам дом расположен по адресу: адрес, двлд.1, корп. 39. После праздника, 28 мая 2025 года ее мама проверила дом, на тот момент все вещи были на месте. До 31 мая 2025 года ее мама приезжала в дом. 31 мая 2025 года маму положили в больницу до 23 июня 2025 года. За время пока мама находилась в больнице она обнаружила, что с ее банковского счета происходят несанкционированные списания, о чем 18.06.2025 года она написала заявление в ДЧ ОМВД России по адрес. Через некоторое время сотрудники полиции установили, что данное преступление было совершено ее другом фио, паспортные данные. С фио она знакома со школы, она и фио были одноклассником, часто проводили время вместе в компании друзей. 24 июня 2025 года ее мать, вернувшись из больницы обнаружила отсутствие в вышеуказанном доме следующего имущества: сумки марки «Шанель», аудиосистемы и телевизора. Она самостоятельно в дом никогда не приезжала. Ключей от дома у нее также не было и нет. Позже, ей стало известно, что у фио сотрудниками полиции отдела полиции по адрес были изъяты сумма прописью ключей: первая пара ключей была с брелоком «Эйфелевой башни», а вторая пара ключей была с брелоком с надписью «ROMA». Она сразу узнала ключи от дома матери, расположенного по адресу: адрес, двлд.1, корп. 39. О факте обнаружения ключей ей сообщил сотрудник полиции. Поясняет, что ключи могли быть похищены фио в ночь с 7 июня на 8 июня, так как в тот день фио был у нее в гостях и остался на ночь, и когда она пошла спать фио мог смотреть ее вещи и найти ключи. О факте обнаружения сотрудниками полиции у фио ключей от дома она сразу же сообщила матери и тогда последняя решила написать заявление в полицию по факту хищения из ее дома имущества (том 1 л.д. 206-207).

Из показаний свидетеля фио, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что у нее в собственности находится дачный дом по адресу: адрес. в данном коттеджном поселке по адресу: адрес проживает ее подруга ФИО1, с которой она знакома уже давно. фио дала ей ключи от данного дома, для того чтобы она могла следить за домом, когда фио куда-нибудь надолго уезжала. Без разрешения фио она в дом никогда не входила, даже во двор. С 02 июня 2025 года по июль 2025 года она находилась в Испании. Доступа к даче никто не имел, ключи находились в самом доме. Также данные ключи она никогда никому не давала. Когда она прилетела в Москву, то от фио ей стало известно, что из дома подруги были похищены некоторые вещи, а именно: телевизор, аудиосистема, дамская сумка. Также она участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого экспертом были изъяты следы. После чего был составлен протокол осмотра, в котором она, и другие участники поставили свои подписи (том 1 л.д. 209-210).

Из показаний свидетеля фио, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, имеет специальное звание капитан полиции. 16 июля 2025 года в ДЧ ОМВД России по адрес поступило письменное заявление от гражданки ФИО1, зарегистрированное за КУСП №6659 от 16.07.2025 года. В своем заявлении ФИО1 указала, что из дома, расположенного по адресу: адрес, домовладение 1, корпус 39 - фио были похищены телевизор «Sony», аудиосистема «Denon», сумка «Chanel». Также заявительница указала, что кража была совершена со взломом. 17.07.2025 года примерно в 10 часов 00 минут им совместно с сотрудниками УУП и при помощи специализированных баз МВД России по адресу: адрес был задержан ФИО2, ...паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес. Позже, с фио было получено объяснение по факту написанного ФИО1 заявления, и фио признался в хищении телевизора и аудиосистемы из дома, расположенного по адресу: адрес, домовладение 1, корпус 39 (том 1 л.д. 209-210).

Кроме этого вина подсудимого фио, в совершении указанных преступлений, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заключение товароведческой судебной экспертизы №020925/5 от 02.09.2025 года, из выводов которого следует, что стоимость похищенного телевизора марки «Сони Бравиа» («Sony Bravia») на момент хищения, то есть на 13 июня 2025 года составила сумма (том 1 л.д. 173-198).

- протокол осмотра места происшествия от 16.07.2025 года с фототаблицей, в ходе которого с участием двух понятых был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: адрес, двлд.1 и зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 7-10, 14-41).

- протокол осмотра предметов (документов) от 30 августа 2025 года, в ходе которого в рабочем кабинете № 305 Отдела МВД России по адрес, в присутствии двух понятых, был произведен осмотр договора купли – продажи № 000017157 от 13 июня 2025 года, с приложением акта приема передачи № 000017157 от 13 июня 2025 года, полученного в ходе предварительного следствия на 1 листе; товарного чека № 000017601 от 22 июня 2025 года, полученного в ходе предварительного следствия на 1 листе. В ходе осмотра были установлены дата реализации похищенного имущества, наименование товара, а также сумма его реализации (том 1 л.д. 164-166).

- протокол осмотра предметов (документов) от 10 сентября 2025 года, в ходе которого в рабочем кабинете № 305 Отдела МВД России по адрес, в присутствии двух понятых, был произведен осмотр связки ключей, состоящей из четырех железных ключей и брелока в виде «Эйфелевой башни», полученной в ходе предварительного следствия; связки ключей, состоящей из трех железных ключей и брелока в виде надписи «ROMA», с прилепленными к ней фигурками архитектурных зданий, полученной в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия установлено, что данные ключи были похищены фио и он ими воспользовался при совершении преступления (том 1 л.д. 215-216).

- закупочные акты от 10.06.2025 года, полученные в ходе предварительного следствия на 2 листах; товарный чек № 1046 от 24 июня 2025 года, полученный в ходе предварительного следствия на 1 листе; товарный чек № 1089 от 30 июня 2025 года, полученный в ходе предварительного следствия на 1 листе - хранятся в материалах уголовного дела № 12501450036000141 до решения суда по настоящему уголовному делу (том 1 л.д. 127-130).

Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая приведённое выше заключение эксперта, суд ему доверяет в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведена специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд признаёт её относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей фио, фио, фио, суд им доверяет полностью, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, в связи с этим суд признаёт данные показания достоверными и кладёт их в основу приговора. 

При этом суд обращает внимание, на то, что свидетели фио, фио, фио, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждались следователем об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ, при проведении допроса, указанного свидетеля следователем допущено, не было.

Оценивая показания подсудимого фио, суд им доверяет, поскольку они согласуются с приведёнными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, представляя общую картину происшедшего. Получены с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимого фио, по хищению чужого имущества потерпевшей ФИО1 с 10 июня 2025 года по 13 июня 2025 года в размере сумма органом предварительного расследования квалифицированы, как 2 (два) самостоятельных преступления, каждое из которых содержит в себе признаки тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. 

Собранными по делу доказательствами подтверждается умысел фио в период времени с 10 июня 2025 года по 13 июня 2025 года на хищение чужого имущества потерпевшей в размере сумма, как направленный на единое продолжаемое хищение чужого имущества потерпевшей, путем проникновения в жилище и похищения имущества у потерпевшей, через короткий промежуток времени.

Продолжаемое преступление складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, считается оконченным с момента совершения последнего преступного действия. 

Суд пришел к выводу, что указанные эпизоды охватывались единым преступным умыслом подсудимого и считает, что квалифицировать действия подсудимого в данной части, как одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По изложенным причинам суд считает установленным, что подсудимым фио, совершено одно продолжаемое преступление с признаками состава п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое, вместе с тем, ошибочно квалифицировано двумя статьями уголовного закона, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения излишне вмененных подсудимому статей уголовного закона. 

Суд при этом принимает во внимание, что при изменении обвинения, фактические обстоятельства, поддержанные государственным обвинителем, существенно не изменились, действия подсудимого, как они описаны в обвинительном заключении и как они установлены судом, вменялись ему в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Все остальные признаки указанных составов преступлений верно установлены органом предварительного расследования. 

Признаки хищений чужого имущества, то есть совершенных с корыстной целью противоправных безвозмездных изъятий и обращения чужого имущества в свою пользу, нашли свое полное подтверждение, что следует из показаний потерпевшей, его заявления, протоколов осмотра предметов и документов, показаний подсудимого. 

На тайный характер хищений указывают те обстоятельства, что в момент осуществления хищений, потерпевшая находилась в больнице на лечении, а потому была не осведомлена о действиях подсудимого. 

Все преступления были оконченными, поскольку подсудимый фио в результате их совершения получил реальную возможность распоряжаться похищенным у потерпевшей имуществом: телевизором марки «Сони Бравиа» («Sony Bravia»), в раме черного цвета, шириной 55 дюймов и аудиосистемой марки «Денон» («Denon»), в комплект которой входили 5 колонок и 1 сабвуфер, а также пульт для управления колонками. 

Ущерб для потерпевшей ФИО1 от преступлений был значительный, что согласуется с позицией потерпевшей, стоимостью похищенного, сообщенными сведениями об источнике дохода, также по каждой из краж причиненный ущерб превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в сумма. 

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище – в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение представленными доказательствами и усматривается из действий фио по проникновению в дом с целью хищения, изъятию имущества и его дальнейшему распоряжению.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого фио установлена, доказана, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом подсудимый фио признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимого с его участием судебного заседания, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе.

Допрошенные по характеристике личности подсудимого фио – фио, фио, показали, что знают фио длительное время, могут охарактеризовать его исключительно с положительной стороны. 

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учетах в НД, ПНД не состоит, на момент совершения преступления не судим, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, изначальное полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, дачу правдивых и последовательных показаний, молодой возраст фио, по месту фактического проживания, с места учебы и родственниками характеризуется положительно, трудоустроен, то есть имеет постоянный, легальный источник дохода, принес извинения потерпевшей, которые были приняты и которая не настаивает на строгом наказании, оказывает посильную помощь родственникам. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования фио, дал подробные, признательные показания, добровольно сообщив органу предварительного следствия конкретные обстоятельства по настоящему уголовному делу, способ совершения преступления, а также способ и место реализации похищенного имущества, то есть сведения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Причиненный материальный ущерб и моральный вред, подсудимый фио возместил добровольно и в полном объеме, потерпевшая претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим ответственность и наказание подсудимого обстоятельством.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного фио преступления, по делу не установлено, а потому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность приведённых данных, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, принимая во внимание, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление фио без реального отбывания им наказания, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого фио его материальное и семейное положение, отсутствие профессиональных навыков, которые могли бы обусловить мотив совершения им преступления, оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фио меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при разрешении дела по существу, суд также разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. 

Обязать фио в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять место жительства, без соответствующего разрешения органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания.

Меру пресечения осуждённому фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- договор купли - продажи № 000017157 от 13 июня 2025 года, с приложением акта приема передачи № 000017157 от 13 июня 2025 года; товарный чек № 000017601 от 22 июня 2025 года; закупочные акты от 10.06.2025 года; товарный чек № 1046 от 24 июня 2025 года; товарный чек № 1089 от 30 июня 2025 года – хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- связка ключей, состоящая из четырех железных ключей и брелока в виде «Эйфелевой башни» - выданная на ответственное хранение законному владельцу потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности.

- связка ключей, состоящая из трех железных ключей и брелока в виде надписи «ROMA», с прилепленными к ней фигурками архитектурных зданий - выданная на ответственное хранение законному владельцу потерпевшей ФИО1 по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.А. Трофимов