Дело № 2-588/2020

25RS0017-01-2020-001089-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года пгт. Кавалерово 

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2020 № У-20-103089/5010-007, 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 19.08.2020 № У-20-103089/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что указанным выше решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2, с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 11 496, 19 руб. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» 122 800 руб. и выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения 111 303, 81 руб. составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, находится в пределах статистической достоверности, связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель САО «ВСК» письменно ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. Судебная повестка, направленная в адрес ФИО2, возвращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. 

Представитель финансового уполномоченного (по доверенности) ФИО3 представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, расхождение стоимости восстановительного ремонта в экспертных заключениях ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «КАР-ЭКС» возникло не из-за использования разных технологических решений и погрешностей, а из-за неверного (ошибочного) расчета заявителя. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ООО «КАР-ЭКС», 122 800 руб. находится за пределами статистической достоверности, исходя из того, что 10-ти процентное расхождение рассчитывается следующим образом : 111 303, 81 руб. * 10% = 11 130, 38 руб., следовательно, 10-ти процентные пределы расхождения статистической достоверности являются: с 100 173, 43 руб. (111 303, 81 руб. – 11 130, 38 руб.) по 122 434, 19 руб. (111 303, 81 руб. + 11 130, 38 руб.)), в связи с чем полагает, что заявителем неверно истолкован п. 3.5 Единой методики. Кроме того, указывает, что в случае представления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. В случае установления пропуска 10-дневного срока обжалования решения представитель финансового уполномоченного просил оставить заявление САО «ВСК» без рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В данном случае САО «ВСК» оспаривается решение финансового уполномоченного ФИО1 У-20-103089/5010-007 по результатам обращения ФИО2, подписанное 19.08.2020 года, которое вступило в законную силу 03.09.2020. 

Настоящее заявление САО «ВСК» подано в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, 09.09.2020. В связи с этим 10-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от 19.08.2020 № У-20-103089/5010-007 требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 11 496 руб. 19 коп.; требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

При принятии данного решения установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.11.2019, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 

21.01.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от 24.01.2020 №, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 152 158 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 111 303, 81 руб.

05.02.2020 САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 111 303, 81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2020.

30.03.2020 в САО «ВСК» поступила претензия представителя заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения. 

Письмом от 06.05.2020 САО «ВСК» уведомило представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «КАР-ЭКС» экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно трасологическому исследованию ООО «КАР-ЭКС» от 06.08.2020 № в результате ДТП 21.11.2019 на транспортном средстве ФИО2 могли быть образованы зафиксированные повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, нижнего спойлера переднего бампера. Повреждения датчика системы помощи при парковке и передней левой противотуманной фары не подтверждается фотоизображениями. Повреждение передней правой блок-фары расположено вне зоны контакта с транспортным средством № и не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах ДТП 21.11.2019.

На основании изложенного, финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ организовано проведение в ООО «КАР-ЭКС» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 11.08.2020, подготовленного ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 400 руб., с учетом износа составляет 122 800 руб.

При принятии решения Финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, составленным по инициативе САО «ВСК» на 10,3 процента, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем САО «ВСК», выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 111 303, 81 руб., исполнило обязательство по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере. 

Расчет разницы в размере 10,3 % между стоимостью восстановительного ремонта, установленной ООО «КАР-ЭКС», и стоимостью, установленной ООО «АВС-Экспертиза», в решении финансовым уполномоченным не приведен.

Из письменных возражений, представленных финансовым уполномоченным, следует, что 10-ти процентное расхождение рассчитывается следующим образом : 111 303, 81 руб. * 10% = 11 130, 38 руб., следовательно, 10-ти процентные пределы расхождения статистической достоверности являются: с 100 173, 43 руб. (111 303, 81 руб. – 11 130, 38 руб.) по 122 434, 19 руб. (111 303, 81 руб. + 11 130, 38 руб.))

Суд не соглашается с установленной Финансовым уполномоченным разницей в процентном выражении между результатами расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненными экспертными организациями, по следующим основаниям.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Представленный финансовым уполномоченным порядок расчета и определение разницы стоимости в размере 10,3 % противоречит нормам материального права, которым дано неверное толкование, поскольку расчет возможной статистической достоверности определяется из соотношения именно результатов расчетов расходов на восстановительный ремонт с использованием различных технологических решений, выполненных различными специалистами.

Таким образом, для установления обстоятельства того, находятся ли расхождения в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, в пределах статистической погрешности (до 10%), необходимо соотносить именно результаты таких расчетов, выполненные различными специалистами, то есть, необходимо соотнести результат экспертизы, составленный по инициативе финансового уполномоченного 122 800 руб. и результат расчетов страховщика 111 303, 81 руб. Данное соотношение в процентном выражении: 111 303, 81 х 100 / 122 800 = 90,6%, соответственно разница между результатами расчета составляет 9, 4 % = 100% - 90, 6%, что менее 10%, то есть разница в 11 496, 19 руб. составляет менее, чем 10% от расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного по инициативе финансового уполномоченного – 122 800 руб.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016)

Поскольку в судебном заседании установлено, что суммы выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 111 303, 81 руб. и размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 11.08.2020, в сумме 122 800 руб., находятся в пределах статистической достоверности (10%), суд приходит к выводу о том, что оснований для доплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 11 496, 19 руб. не имеется, в связи с чем требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В остальной части решение финансового уполномоченного не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Рассматривая требования заявителя о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела САО «ВСК» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13476 от 03.09.2020.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

На основании изложенного, учитывая, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, оснований для взыскания в пользу САО «ВСК» расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Поскольку на спорные отношения, не урегулируемые Законом об ОСАГО, распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также не находит законных оснований для взыскания с ФИО2, как потребителя страховых услуг, суммы госпошлины, уплаченной САО «ВСК» при подаче настоящего заявления, несмотря на его удовлетворение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 19.08.2020 № У-20-103089/5010-007 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 11 496, 19 руб. 

В удовлетворении требований о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Гидрович