подлинник

Дело № 2-239/2024

24RS0017-01-2023-002308-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В.,

при участии старшего помощинка прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.,

представителя ответчика ООО ЧОО «Байкал»- ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

представителя ответчика ООО ЧОО «Адмиралъ»- ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченно ответственностью частная охранная организация «Байкал», Обществу с ограниченно ответственностью частная охранная организация «Адмиралъ» о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Байкал», ООО ЧОО «Адмиралъ», в котом просил с учетом уточнений ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ): установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Байкал», ООО ЧОО «Адмиралъ» и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранник; обязать ответчика внести запись и направить сведения в Социальный фонд о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на работе в должности охранник; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 162 473,90 руб., в том числе доплата до МРОТ 51 115,20 руб, компенсация неиспользованного отпуска 31 808,70 руб., оплата сверхурочных 77 103,20 руб.; компенсацию вынужденного прогула в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на работу в должности охранника на объект строящееся здание по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 непосредственный начальник ФИО4, уволил его без объяснения причины. С приказом о принятии на работу и об увольнении истец так и не ознакомлен. Работодателем истцу не был передан трудовой договор, в связи с чем истец полагает, что не был трудоустроен официально. В должностные обязанности истца входило охранять строящийся объект, впускать и выпускать автомобили на объект, обеспечивать пропускной режим, не допускать проникновение на охраняемую территорию посторонних лиц. Сообщать в телефонном режиме об обстановке складывающейся на охраняемой территории. Поскольку истца уволили без объяснения причин, последний полагает, что был уволен незаконно, в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчиков ООО ЧОО «Байкал», ООО ЧОО «Адмиралъ»- ФИО3, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования на признала, указала, что ФИО4 никогда не являлся сотрудником ни ООО ЧОО «Байкал», ни ООО ЧОО «Адмиралъ». Указала, что на работу принимаются прошедшие обучение охранники, ответчики обучение не проводят. Люди фамилии которых назнывает истец у ответчиков не работали. Строящееся здание по адресу 

<

адрес> «Бизнес – Парк «Территория»» по договору охранял ООО ЧОО «Адмиралъ» в период с 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение договора охраны было обеспечено охранниками, нуждаемости в кадрах не имелось. 

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. Суд не располагается с ведениями об уважительности причины неявки. Учитывая что ранее истец давал свои объяснения по делу, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в остутсвии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее, в судебном заседании ФИО4 суду показал, что он пришел трудоутсраиватся, по объявлению, в офис группы компаний «Байкал» по адресу 

<

адрес>. Удостоверения охранника у него не имеется, но ответчик общела его обучить. Предъявил только паспорт и его нарпавили охранять достаривающийся объект по адресу 

<

адрес> и рядом был магазин. Его руководителем был ФИО8, Свидетель №1, обещади оформить ему все документы, провели инструктаж, выдали форму с эмбемой охрана ООО «Адмирал». Он работал по сменному графику, оплату труда получал наличными. Совместно с ним работал Свидетель №2 Охранял большую территорию, два поста, были видеокамеры, отметки в журнале при сдаче смен делали. Ему выдали направление на медицинское освидетельствование. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Красноярскому краю-Байрамова С.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указала, что сведений в информационных системах ОСФР по Красноярскому краю индивидуального застрахованного лица ФИО4 не содержится сведений о работе и уплате страховых взносов страхователями ООО ЧОО «Байкал», ООО ЧОО «Адмиралъ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, МИФНС № 27 по Красноярскому краю, в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15). 

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фасад» (Заказчик) и ООО ЧОО «Адмиралъ» (Исполнитель) заключен договор № оказания услуг по охране, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по охране имущества заказчика и охране общественного порядка на территории заказчика на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В силу п. 1.2.1 охраняемое имущество заказчика находится на объекте охраны по адресу: 

<

адрес>

П. 1.6, п. 1.7 вид охраны по договору физическая. Физическая охрана имущества осуществляется путем выставленя охранных постов в колличесве необходимом и достаточном для качественного оказания услуг. Колличество и дислокация постов опредлениясть Исполнителем по согласованию с Заказчиком. На момент заключения догвоора обеспечивается выставлений 1 охранного постав на 1 охранника с 8.00 до 8.—слудующих суток ежедневно. Обеспечение форменной одежной охраны за счет Исполнителя.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор №, заключенный между ООО «Фасад» (Заказчик) и ООО ЧОО «Адмиралъ» (Исполнитель) расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос, полученного по запросу суда от ООО «Фасад», следует что в период с мая 2022 г. по января 2023 г. охрану объекта осуществляли: ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО6 По графику работы сменность охраников обеспечивалось ежесуточно непрерывно ( Л,Д, 176-202).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 года ООО «Фасад» (Заказчик) и ООО ЧОО «Адмиралъ» (Исполнитель) расчет произвдеен за исполнение договора.

Согласно ответу на судебный запрос, полученного от МИФНС № 27 по Красноярскому краю, в отношении ФИО4 справки о доходах от налоговых агентов за 2022 г. не поступали; 

ООО ЧОО «Адмиралъ» применяет упрощенную систему налогооблажения с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ списочный состав работников составляет 46 человек.

По сведениям ОСФР по Красноярскому краю, ООО ЧОО «Адмиралъ» страхователем ФИО4 за 2022 г. не является. ООО ЧОО «Адмиралъ» предоставляет сведения о застрахованных лицах за отчетный период 2022 г. на 46 человек.

Из писмьенных объяснений ФИО4 следует, что из объявления узнал, что ООО ЧОО «Байкал» набирает работников, после чего пришел в группу компаний ООО «Байкал» по адресу: 

<

адрес>. Начал работать с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта 

<

адрес> строящийся магазин в 2 этажа бизнес-парк «Территория», оштрафовали два раза по тысячу рублей. В обязанности входило охранять строящийся объект магазин в два этажа, смотрел за порядокам, чтобы чужие не закходили на объект, после 21 часа закрываю объект, отзваниваюсь в дежурную часть, при отзове представлялся дежурным, работал сутки через двое. (Л.д.119-120).

Из заявления ФИО4 в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, слудету что истц указывает на ООО «Адмирал» не выплатил заработную плату, не произвл расчет при увольнении. Трудовую функцию выполнял по адресу Брянская, 142 в качестве охранника, офис организации

<

адрес>, непосредственно подчинялся Свидетель №1, его сменщик ФИО5

Из показаний свидетеля ФМО4 следует, что с истцом знаком около 10 лет. Неоднократно приезжал к истцу на работу по адресу: 

<

адрес>, где шло строительство, приезжал, привозил ему еду. Со слов истца известо что он вступил с руководителями в конфликт, которые пытались его уволить. ФИО4 работал около года на объекте, у него была черная форма с надписью «охрана». Приезжал к воротом, передавал еду ФИО4 через ворота. Со слов ФИО4, свидетелю известно, что истец охранял два корпуса, одно из которых составляло пять этажей.

Свидетель ФИР3 показала суду, что работала в группе компаний ООО «Байкал»- ООО ЧОО «Адмирал» в должности оператор дежурной части в период с лета 2022 г. по январь 2023 г. По фотографии ФИО4 не опознала, указала, что с ним никогда не работала. В указанный период работала на объекте по 

<

адрес>, на котором происходило строительство здания, охраняла большое семиэтажное здание. Территория была огорожена, проход на территорию осуществлялся через ворота. Рядом строилось небольшое здание, где было большое количество строителей, некоторые из которых ночевали на объекте. В смене работало четыре человека, по одному на сутки. Работала с 

<

данные изъяты> Начальником охраны был 

<

данные изъяты>. Дежурная часть вела график дежурств. Работодатель предоставлял форму: кепка, футболка, брюки камуфляжные, на руке нашивка Адмирал. Прежде чем приступить к работе, необходимо было пройти обучение, получить удостоверение, потом пройти медицинскую комиссию, только потом могла приступить к работе. ООО ЧОО «Адмирал» охранял только большое семиэтажно здание, кто занимался охраной строящегося на территории дргого двухэтажного здания она не знает, на на малом объекте круглосуточно находились люди.

Свидетель ФИО2 показал суду, что является генеральным директором ООО ЧОО «Адмиралъ» с октября 2022 г. Пояснил, что ФИО4 видел единожды на видеозаписи с другим мужниой, в 2024 г в отношении него подавал заявление в полицию, так как он вел аудиозапись в офисе без разрешения. На работу он не принимался, в документах и графиках его фамилии нет. Был заключен договор с ООО «Фасад» на охрану объекта на берегу реки Качи у ООО ЧОО «Адмиралъ».

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, ранее работала генеральным директором ООО ЧОО «Адмиралъ». ФИО4 сотрудником охранного агентства не являлся. Приходил на собеседование в 2024 году, говорил что работал ранее с ФИО16, однако, данный сотрудник ранее не работал. На момент ее назначения на должность, уже осуществлялась охрана бизнес-парка- семиэтажное здание, начальником охраны на объекте был ФИО17. У всех сотрудников должно быть удостоверения и медицинская комиссия, так как объекты проверяли регулярно, все работник приняты официально. Направления сотрудникам на обучение не выдаем, обучение не оплачиваем, все приходят с готовыми документами.

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уволен с должности генерального директора ООО ЧОО «Адмиралъ» ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ на должность назначена ФИО1

Из списка штатных сотрудников ООО ЧОО «Адмиралъ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в списке не отражен. 

Лица, поименованные истцом также не числистя в работниках ни ООО ЧОО «Адмиралъ», ни ООО ЧОО «Байкал». 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получено мудицинское заключение ООО «Экспресс- Справка» об отсутсвии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника. Выдача направления от ответчико не нашла подвреждения в судебном заседание.

Анализируя лицевой счет ФИО4 о видах, сроках трудовой деятельности следеует, что в трудовом стаже ФИО4 имеется период работы в охранном агенстве «Ратибор –К » в 2008 г. – 15 дней, имеется многочисленная смена работы, с продолжительнотью работы на одном предприятии не более 6 месяцев, должность и характер работы, наличие навыков и опыта в должности охранника, истцом не подверждена, ни трудовой книжкой, ни договорами, соглашениями.

ФИО4 не представил суду документы, указывающие о праве занятия должности охранника, отсутсвут документы о наличии соответсвующего образования, квалификации.

Оценив совокупность исследованных доказательств, судом установлено, что в спорный период между истцом и ответчиками не сложились трудовые отношения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями истца, а также показаниями свидетелей. Из обяъснений истца следует, что он находился на охране объекта строящегосядвухэтажного магазина на территории по адресу 

<

адрес>, тогда как ООО ЧОО «Адмиралъ» по договору охранял семиэтажное здание. 

Лицо, допустивщее ФИО4 до работы, с его слов, не состоит в трудовых отношениях с ответчиками. В своих объяснениях истец указывает, что фактически до работы на объекте был допущен Свидетель №1, однако, данный человек сотрудником ООО ЧОО «Байкал», ООО «Адмиралъ» не является.

Доказательств фактического допуска истца до трудовой деятельности уполномоченными лицами ответчиков суд не установил. 

ФИО4 доказательств исполнения трудовой функции в указных обществах в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено. 

Свидетель ФИР3 охранник ООО ЧОО «Адмиралъ», и непосредство согласно графику исполняла обязанности на объекте 

<

адрес>, суду показала, что ФИО4 в числе охранников не было. Рядом с постом охраны, находились люди со строящегося малоэтажного объекта на этой же территории. 

Оценивая показания свидетеля ФМО4, суд отмечает, что свидетелю достоверно не известно наименования работодателя истца, приходил к истцу на объект,при этом на территорию охраняемого объекта на заходил, рабочее место истца не видел, передавал еду у ворот, о работе известно со слов ФИО4, факт трудовых отношений имеено с ответчиками не подвреждает.

Кроме того, судом установлено, что на огороженной территории велось строительство иного объекта, при этом ООО ЧОО «Адмиралъ», ООО ЧОО «Байкал», к его охране отношения не имеет, судом не установлено, на ином объекте находились разнорабочие.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении трудовой функции ФИО4 в ООО ЧОО «Байкал», ООО «Адмиралъ» истцом не представлено, нет доказательств получения денег от ответчика в качестве оплаты труда, обеспечение материальными средствами, специальной формой, и не добыто судом свидетельских показаний, подвреждающих фактическое допущение к работе и исполнения трудовой функции охранника истцом.

Суд не установил наличие факта трудовых отношений ФИО4 с ООО ЧОО «Байкал», ООО «Адмиралъ», соответственно не подлежат удовлетворению и производные исковые тербвоания, о восстановлении на работе, оплате труда, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Байкал» ИНН 

<

***>, Обществу с ограниченно ответственностью частная охранная организация «Адмиралъ» ИНН 

<

***> об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранник, обязать ответчика внести запись и направить сведения в Социальный фонд о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности охранника; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 162 473,90 руб., в том числе доплата до МРОТ 51 115,20 руб, компенсация неиспользованного отпуска 31 808,70 руб., оплата сверхурочных 77 103,20 руб.; компенсацию вынужденного прогула в размере среднего заработка с 27.03.2023 г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья И.С. Смирнова