УИД 19RS0002-01-2022-003749-07 Дело № 2-162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Черногорска Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Черногорска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2022 в 08 часов 36 минут в г. Черногорске в районе *** в результате наезда на препятствие в виде водоотводной канавы на проезжей части дороги был поврежден автомобиль «TOYOTA Prius» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Отсутствие вины истца как водителя в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2022. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102700 руб. Истец просила взыскать с администрации г. Черногорска убытки в размере 102700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3254 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснила, что двигалась по проезжей части дороги по ул. Советская в. г.Черногорске, с целью разворота, перестроилась в левый ряд, затем, на перекрестке остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, начав движение почувствовала удар, выйдя из машины обнаружила, что левое колесо провалилось в водоотводную канаву, металлическая решетка находилась внутри канавы. Рядом находились обломки бампера, не принадлежавшие ее автомобилю. Прибывший по ее вызову аварийный комиссар пояснил, что это осколки бампера другого автомобиля, который 22.11.2022 также провалился в водоотводную канаву в этом месте.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Черногорска ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.08.2022, не оспаривала вину ответчика в ДТП, вместе с тем полагала, что в действиях истца также имеется вина, так как при выполнении маневра разворота она нарушила п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. При определении размера ущерба просила принять заключение судебной экспертизы. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Также просила взыскать с истца судебные расходы администрации г.Черногорска на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений (п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 23.11.2022 в 08 часов 36 минут в г. Черногорске *** водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «TOYOTA Prius» государственный регистрационный знак ***, допустила наезд на препятствие в виде водоотводной канавы решеток (дождеприемника).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1). 

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (подп. 5 пункта 3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-17).

В соответствии с п.п. 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Исходя из приведенных выше норм материального права, обязанность возместить вред в случае его причинения в результате ненадлежащего строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог у лиц ответственных за состояние дорог и дорожных сооружений наступает вследствие нарушений ими требований Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требований технических регламентов, стандартов, норм и правил.

Обстоятельства ДТП, факт ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги в месте ДТП выразившийся в отсутствии решетки водоотводной канавы (дождеприемника) в момент ДТП и его нахождение в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного вреда, представителем ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда ФИО1, лежит на администрации г.Черногорска, которое, являясь лицом ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги, не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по замене решетки водоотводной канавы (дождеприемника), угрожающей безопасности дорожного движения, что привело к тому, что автомобиль «TOYOTA Prius» под управлением ФИО1 получил повреждения.

В связи с возражениями представителя ответчика относительно размера причиненного вреда, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от 17.04.2023, выполненному ООО «АПОС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA Prius», государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов 97100 руб., с учетом износа деталей, узлов, агрегатов – 50 800 руб.

Указанное заключение нормативно обоснованно, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы эксперта не оспаривались, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку применительно к возмещению вреда, причиненного по вине физического лица, иное правило законом не установлено (как, например, для выплат по ОСАГО), в данном случае вред подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, с администрации г.Черногорска в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб без учета износа, в размере 97 100 руб.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца ФИО1 вины в происшедшем ДТП, ввиду нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из административного материала по факту ДТП, фототаблицы к нему, пояснений истца в судебном заседании следует, что истец выполняла маневр разворота на перекрестке по (кратчайшему) малому радиусу с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (по ул. Мира).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 23.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП имевшего место 23.11.2022 в 08 часов 36 минут в г. Черногорске в районе дома *** с участием автомобиля «TOYOTA Prius» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к административному материала не усматривается, что на спорном участке проезжей части дороги (пересечение ул.Советская и ул.Мира) имеется разделительная полоса или дорожные знаки, запрещающие выполнение маневра поворота налево или разворота по (кратчайшему) малому радиусу.

Кроме того, по мнению суда, выбранная истцом траектория движения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку двигаясь по любому участку проезжей части дороги, водитель вправе рассчитывать на надлежащее состояние дорожного покрытия, целостность крышек люков и решеток дождеприемников, их соответствие требованиям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требованиям технических регламентов, стандартов, норм и правил.

В связи с изложенным суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения имущественного вреда.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 3500 руб., услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., и расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Для определения размера причиненного имущественного ущерба истец обращалась к ИП ФИО2, стоимость услуг эксперта составила 3500 руб., что подтверждается договором *** и квитанцией *** от 25.11.2022.

Так как данные расходы были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, суд признает их судебными издержками, а потому они подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (94,54 %) в размере 3 308 руб. 90 коп.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, также подлежат включению расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., подтвержденные чеком ФИО4 *** от 23.11.2022, которые являлись необходимыми для оформления ДТП и последующей реализации потерпевшим права на возмещение вреда пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 308 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 02.12.2022, распиской ФИО5

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом соответствуют требованиям разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 836 руб. 20 коп.

Представителем ответчика предъявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы проведенной ООО «АПОС», пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата администрацией г. Черногорска ООО «АПОС» за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. по настоящему делу на основании определения Черногорского городского суда РХ от 19.01.2023 подтверждается платежным поручением *** от 12.05.2023.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта имущества.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (94,54 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 436 руб. 80 коп. (5,46 %).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 076 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Черногорска Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Черногорска Республики Хакасия (***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 97 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 308 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 308 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуги по составлению искового заявления в размере 2 836 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 076 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление администрации города Черногорска о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу администрации г.Черногорска Республики Хакасия (***) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 436 руб. 80 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.