№ 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 22 января 2020 года 

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре судебного заседания Аскеровой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО СК «Росгоссрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ПАО СК «Росгоссрах» по доверенности ФИО2 обратилось в суд в порядке регресса к ФИО1 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81948,98 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2658,47 руб.

требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Land Criser Prado 150» с грз №, застрахованного у истца по договору КАСКО, а также автомобиля ГАЗ с грз № под управлением ответчика ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ГАЗ с грз №. В результате данного ДТП автомобилю «Toyota Land № № №» с грз № причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора КАСКО собственнику «Toyota Land Criser Prado 150 выплачено страховое возмещение в размере 81 948,98 руб. Однако ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд в порядке регресса о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела Автомобиль «Toyota Land Criser Prado 150» с грз № застрахован по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования.

07.11.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Toyota Land Criser Prado №» с грз № и ГАЗ с грз № под управлением ФИО1 Несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, причинно-следственная связь между действиями водителя ГАЗ с грз № и произошедшим ДТП следует из материалов дела об административном правонарушении. 

Платежным поручением № 743 от 30.11.2018 истцом потерпевшему в ДТП собственнику автомашины Тойота Прадо 150 выплачено страховое возмещение в размере 81948,98 руб. 

Ответчик с размером ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения № 482-19 от 27.12.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет – 22900 руб., с учетом износа – 22400 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение проведено на основании определения суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности, является полным, обоснованным и согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Истец заключение эксперта не оспорил, каких-либо оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом применения Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, определенном экспертным заключением, т.е. 22 900 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована., материалами дела установлена его вина в причиненном ущербе, расчет ущерба произведен независимой экспертной организацией, истцом взыскиваемая сумма полностью возмещена потерпевшему, в связи с чем в порядке суброгации к нему перешло право требования к ответчику.

С учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Определением суда от 18.11.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которого были возложены на ответчика. 

Вместе с заключением экспертизы, экспертной организацией в суд направлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Соответственно со сторон в пользу экспертной организации надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины также пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного в 

<

адрес> РД, проживающего в 

<

адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 140002, РФ, 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 744 (семьсот сорок четыре) рубля, а всего взыскать 23644 (двадцать три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного в 

<

адрес> РД, проживающего в 

<

адрес>, в пользу ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 2795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 140002, РФ, 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 7205 (семь тысяч двести пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев