2- 42 \2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бутыриной О.П. 

при секретаре Суюнчалиевой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 16 мая 2017г. в 14 час. 15 мин. в г. Астрахани на ул.Крупской у дома 36\1 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Opel Astra GTC» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащее истцу – ФИО1, попал в выбоину длиной 140 см шириной 100см и глубиной 33 см, находящуюся на проезжей части дороги и залитую водой. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения на данном участке дороги, установлены не были. С целью определения характера и перечня повреждений, образованных в результате ДТП, ФИО1 был вынужден обратиться для проведения оценки к ИП ФИО2. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 686 рублей (без учета износа). Поскольку обеспечение содержания дорог входит в компетенцию Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», а выбоина на проезжей части дороги не соответствовала требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в 79 686 руб. (стоимость восстановительного ремонта), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 2 591 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины в причинении ущерба. Считают, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо повреждений в день дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части, не имеется. Акт о недостатках от 16 мая 2017 года таких сведений не содержит. Акт о выявленных недостатках от 24 мая 2017 года считают ненадлежащим доказательством, поскольку составлен позднее даты ДТП, в нем указан иной адрес, чем в первом акте и схеме ДТП и невозможно установить, что выбоина, зафиксированная в акте от 24 мая 2017 года, является именно той ямой, в которую заехал истец в день происшествия. 

Представитель третьего лица ФКУ администрации МО «Город Астрахань» при надлежащем извещении не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Opel Astra GTC» гос.рег.знак №.

16 мая 2017г. в 14 час.15 мин. в г.Астрахани на пересечении улиц Крупской и ул. Псковская принадлежащий ФИО1 автомобиль «Opel Astra GTC» гос.рег.знак № под его управлением, попал в выбоину длиной 140 см, шириной 100 см и глубиной 33 см, находящуюся на проезжей части дороги и залитую водой, в результате чего получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения на данном участке дороги, установлены не были.

При этом, судом установлено, что при составлении схемы ДТП установить размеры выбоины не представилось возможным ввиду того, что проезжая часть была залита водой. 

Указанные обстоятельства подтверждены в суде как административным материалом по факту ДТП, представленным суду, так и объяснениями инспекторов ГИБДД, опрошенных в судебном заседании, составлявших схему ДТП и акты о выявленных недостатках от 16 мая и 24 мая 2017 года ФИО5, ФИО6

Так, сотрудниками ГИБДД пояснено, что на данном участке дороги- пересечении улиц Крупской и Псковской в мае 2017 года неоднократно имел место факт дорожно-транспортных происшествий из-за наличия выбоин на проезжей части, которые постоянно залиты водой. Каких-либо ограничительных и предупредительных знаков, обеспечивающих безопасность движения на данном участке дороги, установлено не было.

При составлении схемы ДТП адрес был указан как ул.Крупская, 36\ ул.Псковская, 1, привязка адреса была к жилому дому, рядом с которым находился после ДТП автомобиль. В акте о выявленных недостатках указаны иные номера домов по ул.Крупской, однако сразу указать в акте точный адрес не представилось возможным, ввиду того, что проезжая часть дороги была вся залита водой. ДТП произошло на пересечении улиц Крупской и Псковской (перекрестке). Только после того, как проезжая часть была освобождена от дождевых вод, 24 мая 2017 года удалось произвести замеры повреждений проезжей части, а именно выбоины, в которую был совершен наезд.

Сотрудниками ГИБДД утверждается, что в акте от 24 мая 2017 года указаны размеры именно той ямы, в которую был совершен наезд автомобиля истца. Внесение каких-либо изменений в схему ДТП после произведенных замеров выбоины не требовалось, поскольку не произошло каких-либо изменений данных, связанных с обстоятельствами ДТП. 

16 мая 2017г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области ФИО6 в отношении водителя ФИО1 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из материалов административного дела следует, что на место ДТП вызваны сотрудники полиции, что подтверждается справкой о ДТП от 16 мая 2017 года. Наличие выбоины на дорожном покрытии подтверждается схемой ДТП и актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 мая и 24 мая 2017 года. Согласно акту от 16 мая 2017 года, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области, на указанном участке дороги выявлен большой разлив воды, выбоины на проезжей части, залитые водой. В акте от 24 мая 2017 года, указаны размеры выбоины дина 1, 4 метра, ширина 1 м, глубина 0,33 м. 

Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.

Факт причинения вреда имуществу истцу подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика факт причинения ущерба истцу и его размер не оспаривался, однако заявляется об отсутствии причинно- следственной связи между наступившими последствиями и выявленными повреждениями.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку они были опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами, анализ которых показал, что причиной получения механических повреждений на автомобиле истца, отраженных в акте осмотра от 09 июня 2017 года, является наезд на выбоину, расположенную на проезжее части, размеры которой являлись недопустимыми и указаны в акте от 24 мая 2017 года по причине невозможности указания размеров ямы в день составления ДТП ввиду того, что проезжая часть была залита дождевой водой. 

При осмотре поврежденного автомобиля 09 июня 2017 года принимал участие представитель ответчика, о чем было подтверждено как данными, содержащимися в самом акте осмотра, так и пояснениями специалиста ФИО2, проводившего осмотр, данными в судебном заседании. Данным специалистом было подтверждено, что все полученные автомобилем истца механические повреждения связаны с наездом на выбоину. По методическим рекомендациям и рекомендациям завода-изготовителя ремонт бампера и его составляющих частей при полученных в ДТП повреждениях, имевших место 17 мая 2017 года, не производится, только ставится на замену в целях обеспечения безопасности транспортного средства в случае столкновения с пешеходами либо иными транспортными средствами. 

Согласно представленного заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 686 руб. (без учета износа).

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобилем истца не оспаривалась. В связи с чем суд считает возможным при определении размера причиненного ущерба взять за основу заключение, представленное истцом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в статье 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги» «дороги» и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, размер дорожной неровности на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств тому, что водитель ФИО1 при движении на пересечении улиц Крупской и Псковской г. Астрахани в состоянии был обнаружить выбоину в дорожном покрытии, а в случае ее обнаружения имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, то есть не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется и стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В нарушение норм действующего законодательства именно ответчик не принял мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем, по мнению суда, является виновным лицом в причинении ущерба истцу.

Доказательств виновных действий истца, исключающих деликтную ответственность ответчика, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, отсутствии контроля за состоянием указанного участка дороги в момент ДТП, и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» по возмещению ущерба истцу в полном объеме, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 79 686 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть восстановлено с использованием не новых материалов и учитывая приведенные разъяснения.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 2 591 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей. Данные расходы истцом подтверждены, в материалах дела представлены квитанции, подтверждающие оплату истцом указанных расходов. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 79 686 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 591 рубль. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Судья О.П.Бутырина