Дело № 2-2228/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. 

при секретаре Козерлыга Н.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность в сумме 2 208 306 рублей, в том числе: 2 078 663 рубля 38 копеек – задолженность по кредиту, 120 277 рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом, 9 364 рубля 89 копеек – пени; начиная с 27.07.2017 и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 415 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26.09.2013 *** заемщику-залогодателю ФИО2 ООО «***» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 2 126 060 рублей 03 копейки на срок 155 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Целевой жилищный заем в размере 773 939 рублей 97 копеек предоставлен ответчику как участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору *** от 26.09.2013. Согласно письма ФГКУ «Росвоенипотка» от 15.03.2017, с 01 февраля 2017 года заемщик исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в ФГКУ «Росвоенипотека» и ФГКУ «Росвоенипотека» прекращено перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору. Начиная с февраля 2017 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не вносятся. 24.06.2017 ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. 

Представитель истца АО «АИЖК» в лице ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. Представил уточненный расчет задолженности ответчика по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика, по состоянию на 09.06.2018, составляет 2 116 556 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 055 419 рублей 70 копеек, включая текущий остаток основного долга – 2 051 915 рублей 09 копеек, просроченный основной долг – 3 504 рубля 61 копейка; задолженность по процентам – 25 341 рубль 28 копеек, включая проценты на плановый основной долг – 19 634 рубля 87 копеек, просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг – 4 рубля 73 копейки, текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 5 691 рубль 96 копеек, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 9 рублей 72 копейки; задолженность по пени – 35 795 рублей 54 копейки, включая задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг – 2 458 рублей 38 копеек, задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты – 33 337 рублей 16 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, против удовлетворения исковых требований не возражала. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что 26.09.2013 между ООО «***» и ФИО2 заключен кредитный договор *** (том ***, л.д. ***).

Обязательная письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена. 

В соответствии с пп. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3.3, 1.1.4 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе: сумма кредита – 2 126 060 рублей 03 копейки; срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 155-го календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств предусмотренных договором; ставка по кредиту составляет 9,5% процентов годовых; размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 18 500 рублей.

Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 65,1 кв.м, расположенного на 8 этаже 10-этажного дома, стоимостью 2 900 000 рублей, кадастровый ***.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июня 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» с даты ее государственной регистрации (пп.1.3-1.3.1).

В соответствии с п. 2.1 договора, кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет *** в ООО «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк», открытый на имя заемщика, не позднее 7 дней, считая с даты совокупного выполнения условий, указанных в п. 2.2 настоящего договора. 

Кредит предоставляется заемщику при совокупном выполнении следующих условий: предъявление заемщику кредитору договора целевого жилищного займа; зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения в размере 773 939 рублей 97 копеек (пп.2.2-2.2.2).

Из материалов дела следует, что кредит в указанном размере ответчику предоставлен, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 17.10.2013, ФИО2 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том ***, л.д. ***).

В соответствии с п. 3.1 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 1.1.3 договора, в порядке, установленном договором. 

Проценты начисляются на сумму текущей задолженности с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, определяемой в соответствии с п. 2.4 договора, до даты полного погашения текущей задолженности, включая эту дату, либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, с учетом положений п. 3.17.

Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.5).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды. 

В соответствии с п. 4.1.1 договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные в порядке, установленном договором, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что начиная с февраля 2017 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не вносятся

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В соответствии с п. 4.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного и досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном погашении фактической задолженности, начисленных, в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (том ***, л.д. ***), которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на 09.06.2018, составляет 2 116 556 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 055 419 рублей 70 копеек, включая текущий остаток основного долга – 2 051 915 рублей 09 копеек, просроченный основной долг – 3 504 рубля 61 копейка; задолженность по процентам – 25 341 рубль 28 копеек, включая проценты на плановый основной долг – 19 634 рубля 87 копеек, просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг – 4 рубля 73 копейки, текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 5 691 рубль 96 копеек, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 9 рублей 72 копейки; задолженность по пени – 35 795 рублей 54 копейки, включая задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг – 2 458 рублей 38 копеек, задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты – 33 337 рублей 16 копеек (том ***, л.д***). 

Согласно ч. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из представленного расчета, ответчиком в погашение задолженности внесены следующие суммы: 22.11.2017 – 106 925 рублей, 09.01.2018 – 30 000 рублей, 22.01.2018 – 90 706 рублей 88 копеек, 19.03.2018 – 37 582 рубля 58 копеек. 

С учетом внесенных ответчиком сумм в погашение задолженности, остаток просроченного основного долга составляет 3 504 рубля 61 копейка, задолженность по просроченным процентам на плановый основной долг – 19 634 рубля 87 копеек, задолженность по просроченным процентам на просроченный/отложенный основной долг составляет – 4 рубля 73 копейки, задолженность по пени – 35 795 рублей 54 копеек, в том задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг – 2 458 рублей 38 копеек, задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты – 33 337 рублей 16 копеек. 

Размер задолженности в указанной части ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца остаток просроченного основного долга в размере 3 504 рубля 61 копейка, задолженность по просроченным процентам на плановый основной долг в размере 19 634 рубля 87 копеек, задолженность по просроченным процентам на просроченный/отложенный основной долг в размере 4 рубля 73 копейки.

При этом, основания для применения ответственности за нарушение условий кредитного договора в виде досрочного взыскания суммы кредита отсутствуют, поскольку удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита в приведенных условиях являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям, нарушало бы баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 35 795 рублей 54 копейки, включая задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг в размере 2 458 рублей 38 копеек и задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты в размере 33 337 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора, при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договоров, заемщик по требованию кредитора уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа, при условии, что на указанную дату кредитором получено уведомление уполномоченного органа. В случае возникновения просроченного платежа до даты получения кредитором уведомления уполномоченного органа установленная настоящим пунктом ответственность возникает с даты получения кредитором уведомления уполномоченного органа. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела практически погашена, суд, исходя из принципа необходимости соблюдения интересов каждой из сторон кредитного договора, в условиях отсутствия в настоящем споре дисбаланса между правами кредитора и обязанностями должника, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям установленных судом нарушений, в связи с чем, считает необходимым снизить её размер до 2000 рублей. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 415 000 рублей.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно представленного в материалы дела отчета *** об оценке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 31 июля 2017 года составляет 2 415 000 рублей. 

Учитывая, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе, к залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору частично погашена, оценив значительность суммы неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела и соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, принимая во внимание, что это требование производно от первоначального требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Кроме того, истец просит, начиная с 27.07.2017 и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца взыскана текущая задолженность по договору, а защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, суд не находит. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 241 рубль 53 копейки. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору *** от 26.09.2013 в размере 25 144 рубля 21 копейка, в том числе: остаток просроченного основного долга в размере 3 504 рубля 61 копейка, задолженность по просроченным процентам на плановый основной долг в размере 19 634 рубля 87 копеек, задолженность по просроченным процентам на просроченный/отложенный основной долг в размере 4 рубля 73 копейки, пени в размере 2000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 241 рубль 53 копейки, всего взыскать 50 385 рублей 74 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. Ю. Комиссарова

Копия верна, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2228/2018 

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 20.06.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга