Судья фио Материал № 10- 6293/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого ФИО1 Ё.С.у., его защитника - адвоката фио представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении

ФИО1 фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, не трудоустроенного, постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, с продлением срока ее действия на 6 месяцев, то есть до 04 августа 2025 года.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Бабушкинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1 фио угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступившее в суд для рассмотрения по существу 04 февраля 2025 года. 

В судебном заседании 13 февраля 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении ФИО1 Ё.С.у., меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Постановлением суда от 13 февраля 2025 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения ФИО1 Ё.С.у., оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства с момента поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев, то есть до 04 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что органы следствия не представили доказательств того, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем выводы суда являются голословными. Намерений скрываться фиоу. не имеет, готов являться в суд по первому требованию, проживает в Российской Федерации. По мнению защиты, у суда были основания избрать более мягкую меру пресечения, поскольку сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания и продления столь строгой меры пресечения. Также адвокат считает, что квалификация действий ФИО1 Ё.С.у. неверна, доказательств того, что фиоу. готовился к покушению на сбыт наркотических средств, группой лиц, органами следствия не представлено. Обращает внимание, что ФИО1 Ё.С.у задержали сотрудники ППС адрес, при личном досмотре у него ничего запрещенного изъято не было. Отмечает, что его подзащитный не осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, фиоу. освободить из-под стражи, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, в дальнейшем срок содержания под стражей может быть продлен по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 Ё.С.у. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении обвиняемого, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 Ё.С.у. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения ее на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что фиоу. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что, в совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется фиоу. данными о его личности, позволяет суду прийти к выводу, что фиоу. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения не отпала. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 Ё.С.у. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия он обвиняется, тяжесть и данные о личности подсудимого, его состав семьи, состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении фиоу. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 Ё.С.у. во вменённом преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, и при рассмотрении апелляционной жалобы на продление срока содержания под стражей подсудимого, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения. 

Сведений о том, что по медицинским показаниям фиоу. не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: