Мировой судья Голованова А.Е. Дело №12-647/2025

Судебный участок №13 г.Петрозаводска УИД 47MS0054-01-2024-003265-49

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Саакяна К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25.06.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник ФИО1 – Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также наличием в деле недопустимых доказательств. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, направлялся в г.Петрозаводск и был остановлен на посту ГИБДД в 

<

адрес>, для проверки документов, которые им были переданы сотруднику ГИБДД, после чего ему было предложено пройти тест на наличие состояния алкогольного опьянения, на что он согласился и продул в представленное сотрудниками средство измерения алкоголя, при этом употребление алкоголя выявлено не было, что свидетельствует об отсутствии состояния опьянения у ФИО1, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он пояснил, что устал с дороги и хочет ехать дальше, при этом спросил о последствиях отказа, на что сотрудник ГИБДД ответил, что это его право и он может отказаться от прохождения указанной процедуры, не пояснив, что в случае отказа водителя могут лишить права управления транспортным средством. Просит учесть, что отказ ФИО1, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, был вызван незнанием о последствиях его отказа и введением в заблуждение сотрудником ГИБДД, а не состоянием опьянения. Полагает незаконными действия сотрудников ГИБДД, которые допустили нарушение прав ФИО1 в результате злоупотребления своими должностными полномочиями.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, полученного ДД.ММ.ГГГГ, по причине нахождения защитника в рабочей командировке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнил, что с сотрудниками ГИБДД, составлявшими в отношении его доверителя процессуальные документы, ФИО1 ранее знаком не был. Указал, что копию оспариваемого постановления получил лично на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, так как защитником Саакяном К.Н. копия постановления получена лично ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в адрес защитника мировым судьей копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит оставлению без рассмотрения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, – далее ПДД РФ).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м а/д Р-21 Кола Ленинградской области Лодейнопольского района ФИО1, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющим признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежит, в частности, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ). 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (абз.1 ч.5 ст.27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил освидетельствования).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м а/д Р-21 Кола Ленинградской области Лодейнопольского района ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи был отстранен должностным лицом ДПС от управления данным транспортным средством.

По результатам совершения вышеуказанного процессуального действия инспектором ДПС взвода №2, 1 роты ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции ФИО был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копия которого была вручена ФИО1

В связи с наличием указанных выше признаков опьянения, должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), составленного в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, и приложенного бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д.5) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. проведено исследование с применением технического средства измерения – «Aлкотектор РRО-100 соmbi», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в отношении ФИО1, в ходе которого в выдыхаемом им воздухе не выявлено наличие абсолютного этилового спирта (показания прибора - 0,00 мг/л). Таким образом, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем сделана отметка в указанном акте, заверенная подписью ФИО1, согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп.«в» п.8 Правил освидетельствования с применением видеозаписи инспектором ДПС ФИО было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная запись, заверенная подписью, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), что также зафиксировано на видеозаписи.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены. Напротив, отказ ФИО1 подтверждается содержанием просмотренных в судебном заседании видеоматериалов.

Учитывая установленные обстоятельства, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе последовательность осуществления административных процедур, правильность составления процессуальных документов при наличии разъяснения процессуальных прав привлекаемому лицу, а также положений ст.51 Конституции РФ, соблюден в полной мере, что подтверждается исследованной совокупностью вышеназванных доказательств, а также содержанием просмотренных судом видеоматериалов. 

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. инспектором ДПС ФИО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3), в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью, указав, что «пройти медицинское освидетельствование отказался, с нарушением согласен».

По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

Событие инкриминируемого правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств по делу, а также протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела видеоматериалами и изложенными в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО, поддержавшего обстоятельства, зафиксированные в составленных им процессуальных документах в отношении привлекаемого лица.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудником ДПС ФИО, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах и показаниях не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данные о небеспристрастности должностного лица ФИО к водителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях отсутствуют. 

Кроме того, судья исходит из того, что наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов. 

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением требований закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем данные доказательства являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, неверное указание в оспариваемом постановлении времени совершения вменяемого правонарушения – «в 

<

данные изъяты> час.» вместо «в 

<

данные изъяты> час.», судья признает явной технической ошибкой, которая может быть устранена мировым судьей, вынесшим оспариваемое постановление, на основании ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от ее прохождения, подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, а также пояснениям допрошенного в суде первой инстанции сотрудника ДПС ФИО, учитывая, что записи и подписи, выполненные ФИО1 в процессуальных документах, свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, понимал содержание составленных в отношении него документов и знакомился с ними, при этом об оказании психологического воздействия со стороны сотрудника ДПС не заявлял, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями. 

Ссылка защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, поскольку в силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем законных оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 не имелось. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, из материалов дела не усматривается. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения. 

Утверждение защитника о том, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС, в связи с чем тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой с очевидностью усматривается, что ФИО1 отказывается пройти указанную процедуру, о чем собственноручно вносит запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверяет данную запись своей подписью.

Позиция стороны защиты, аналогичная изложенным в настоящей жалобе доводам, являлась предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и была оценена критически по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, содержание жалобы заявителя сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании защитником не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саакяна К.Н. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова