Дело № 1-154/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Гарифуллина Р.Т., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Маляровой Е.А., представившей удостоверение №2388 и ордер № 091582,

а также потерпевшей П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающей в 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью умышленного причинения смерти Ч., приискала нож, который находился в помещении кухни указанной квартиры, и, осознавая, что в результате ее действий может наступить смерть Ч. и желая этого, нанесла последнему один удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – в левую область грудной клетки спереди.

В результате преступных действий ФИО1 пострадавшему Ч. было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Ч. наступила от вышеуказанных преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, от 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью и, отказавшись от дачи показаний, подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она и Ч стали проживать в ее квартире по улице 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в квартиру матери Ч., которая расположена по адресу: 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу они проживали вдвоем. В течение ДД.ММ.ГГГГ Ч нигде не работал, денежные средства для обеспечения зарабатывала она. Ее доходом являлась прибыль от предпринимательской деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ она продала 2 торговые точки на рынке 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она продала последнюю торговую точку. С момента знакомства с Ч., последний злоупотреблял спиртными напитками, мог пить по несколько дней подряд. Периодически и она также злоупотребляла спиртными напитками. Периодически между ней и Ч. происходили конфликты по причине ревности Ч., в ходе которых он оскорблял ее словами грубой нецензурной брани. Утром ДД.ММ.ГГГГ они пошли на рынок, где встретили С. и Р. В ходе разговора они вчетвером решили пойти в квартиру к Ч. чтобы распить спиртное. Находясь в квартире Ч., они вчетвером распивали спиртное. Затем Р.. ушла, а С.. прошла в зальную комнату, легла спать. В период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов она с Ч. сходили к брату последнего. Затем к ним домой пришел ее сын Р.Х. вместе со своей супругой С. и двумя детьми. С.. в это время продолжала спать в зальной комнате. Р.Х. вместе с семьей пробыл у них в квартире примерно до 

<

данные изъяты>. Она вышла из подъезда, чтобы проводить их. Вернувшись в квартиру ее встретил Ч., который в грубой форме стал высказывать слова недовольства, а именно стал говорить, зачем она достала из холодильника мясо и стала угощать Р.Х.. и его семью. Также он был недоволен тем, что она уделяла внимание Р.Х.. и его детям, а не ему. После чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Ч. нанес ей один удар своей левой рукой в область правого уха, от чего ее серьга упала на пол. Затем Ч обхватил своей рукой ее горло и стал его сжимать. Все это происходило в прихожей возле ванной комнаты. В тот момент, когда Ч. стал ее душить, она вырвалась и пошла на кухню, где, выдвинув верхний шкаф кухонного стола, взяла в руки нож. Она хотела попугать Ч., чтобы он прекратил наносить ей побои. Ч продолжил высказывать слова недовольства и слова грубой нецензурной брани в ее адрес. Она, держа в правой руке нож и направив его лезвие в сторону Ч попросила его прекратить высказывать слова грубой нецензурной брани в ее адрес и дать ей пройти. Затем она прошла из помещения кухни к ванной комнате. Ч проследовал за ней. Нож находился у нее в руках. Ч., продолжая ее оскорблять, толкнул ее и попытался ее душить, в это время она нанесла один удар ножом в область груди Ч. слева. После этого Ч. упал на пол. Она, испугавшись, забежала в зальную комнату и сообщила С. о случившемся. С. попыталась вызвать со своего мобильного телефона скорую медицинскую помощь, но у нее этого не вышло. После чего С. ушла из квартиры. Она решила сообщить о случившемся матери Ч. – П.. Так как П. пожилого возраста, она решила убрать следы крови на теле Ч и в квартире, для того чтобы не напугать Ч видом крови. Для этого она сняла с Ч шорты и положила их в ведро с водой, которое стояло в ванной, после чего она взяла из ванной комнаты полотенце, протерла тело Ч. Данное полотенце она положила на край ванной. Затем она взяла из ванной комнаты половую тряпку, которой протерла от следов крови пол возле Ч. Данную тряпку она также положила в ведро с водой. Затем она направилась домой к П.. Придя к П.. домой, она сообщила, что Ч. умирает и попросила ее пройти вместе с ней. Вернувшись домой они увидели, что возле дома стоит автомашина скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. После этого ее доставили в отдел полиции. Также пояснила, что удар клинком ножа в область грудной клетки Ч слева она нанесла умышленно. Знала, что в результате ее действий Ч мог умереть (т. 2, л.д. 45-51, 73-76, 83-86).

Свои показания подсудимая ФИО1 подтвердила при проверке их на месте (том 2, л.д.52-67).

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Ч. наступила от слепого (одиночного) колото-резаного ранения грудной клетки слева, 

<

данные изъяты>. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа Ч обнаружены телесные повреждения в виде слепого (одиночного) колото-резаного ранения грудной клетки слева, с 

<

данные изъяты>.

Данная травма состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, т.к. явилась опасной для жизни. Образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок, длиной погруженной части клинка не менее 15 см, и шириной погруженной части клинка около 28,5 мм, толщиной обуха около 1,75 мм, на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневого канала, его параметры. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, причинено от нескольких минут, но не более 1-го часа до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы. Направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал спереди назад, справа налево, сверху вниз. В момент получения телесного повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом передней поверхностью грудной клетки слева была обращена к клинку ножа. После получения данного телесного повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени исчисляемый секундами, минутами. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ч обнаружен этиловый спирт в концентрации: 4,6 ‰ в крови, что согласно официальным табличным данным, при жизни данная концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Учитывая выраженность трупных явлений, описанных в секционной 

<

данные изъяты> МСМО, без учета климатических условий при транспортировке и хранении трупа, а так же данные из протокола осмотра места происшествия (…Трупные явления на 

<

данные изъяты>: труп на ощупь теплый, трупное окоченение не развито во всех обычно исследуемых группах мышц. Трупные пятна бледно-сине-фиолетового цвета, островчатые, располагаются на задней поверхности туловища, при надавливании пальцем в область лопаток, восстанавливаются тот час же…Суправитальная реакция: при измерении окружающей температуры в зальной комнате составила 25 ?С, при введении ректального термометра в прямую кишку на 

<

данные изъяты> на глубину около 10 см, температура составила 36,2?С… При повторном замирении температуры окружающей среды, на 

<

данные изъяты> 25?С, температура в прямой кишке составила 35,1 ?С), можно предположить, что смерть гражданина Ч могла наступить в пределах времени не менее 

<

данные изъяты>, но не более 

<

данные изъяты> часов до момента проведения судебно-медицинской экспертизы. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы на теле Ч имелось не менее 1-го места (точки) приложения силы (передняя поверхность грудной клетки слева) (т. 1, л.д. 152-164).

Из показаний потерпевшей П. в судебном заседании следует, что Ч приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Пришедшая к ней ФИО1, которая сожительствовала с Ч., сообщила ей, что Ч. умер. Платье ФИО1 было испачкано кровью. После этого она проследовала за ФИО1 Придя в квартиру к Ч она увидела, что Ч. лежит на спине в прихожей квартиры. При этом верхней одежды на нем не было. В области груди Ч была рана. Она сразу поняла, что Ч умер в результате ножевого ранения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Р. находясь на рынке, встретили Ч и ФИО1 Затем они вчетвером пошли в квартиру Ч чтобы распить спиртное. Позже Р. ушла, а она уснула в зальной комнате. Проснувшись, она услышала, что ФИО1 и Ч ругаются. Конфликт между ними продолжался примерно 5-10 минут. После чего ФИО1 забежала в комнату и стала кричать, что Ч не дышит и видимо умер. После этого она выбежала из комнаты и увидела, что на полу в прихожей лежит Ч., при этом в области живота и груди у него было много крови. После этого она наклонилась над ним и стала пытаться оказать ему помощь и привести его в чувства, но ничем помочь не смогла. При этом Ч был еще жив, и произносил нечленораздельные звуки. Она попыталась с мобильного телефона позвонить в скорую медицинскую помощь. Затем она ушла домой, Ч. был еще жив. ФИО1 никаких активных действий не предпринимала (т. 1, л.д. 72-75).

Свидетель Р.. в судебном заседании дала показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля С.

В судебном заседании свидетель Р.М. показала, что в соседней квартире № проживал Ч с сожительницей А. Об их взаимоотношениях ей ничего не известно. Периодически она видела их на улице в состоянии алкогольного опьянения. В день произошедшего она находилась в огороде. В тот же день от сотрудников полиции она узнала, что Ч скончался в результате ножевого ранения и, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1 После этого ее пригласили для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Свидетель С. в судебном заседании, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 91-93), показала, что подсудимая является матерью ее сожителя Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Р.Х. и детьми пришли в гости к ФИО1 и Ч В квартире также находилась ранее не знакомая ей женщина, которая лежала на диване. Ч. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Между Ч. и ФИО1 конфликтов не было. Попив чай, они ушли домой. Через некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что Ч скончался в результате ножевого ранения, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын подсудимой Р.Х. дал, показания аналогичные показаниям свидетеля С. Также пояснил, что может охарактеризовать мать только с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К., данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она в составе бригады скорой медицинской помощи по сообщению диспетчера о том, что в квартире 

<

адрес> скончался мужчина, выехала по вышеуказанному адресу. В квартире на полу возле ванной комнаты в коридоре лежал мужчина. На данном мужчине были надеты лишь трусы. В области грудной клетки спереди слева имелась рана, при этом следов крови на теле и на полу возле трупа не было. Осмотрев тело данного мужчины, она поняла, что его смерть носит криминальный характер и сообщила об этом диспетчеру скорой медицинской помощи. Также в квартире кроме пожилой женщины была еще одна женщина. Позже приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 103-106).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты отрезок полимерной клеенки, нож, шорты, отрезок ткани; следы пальцев рук на две дактилопленки, отрезок ткани, серьга, пара обуви (т. 1, л.д. 8-19).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на платье (объекты №№ 1,2) обнаружена кровь человека. На марлевом тампоне, названном следователем «Смывы изъятые с нижних конечностей» № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.» (объект №3), обнаружены кровь человека, единичные эпитальные клетки и их фрагменты. На фрагментах ногтевых пластин ФИО1 (объект №4) обнаружены кровь человека, эпитальные клетки и их фрагменты. ДНК, выделенная из крови на платье (объект №2), произошла от Ч. Происхождение от ФИО1 исключается. ДНК, выделенная из крови на платье (объект № 1), крови, эпитальных клеток на фрагментах ногтевых пластин ФИО1 (объект № 4), могла произойти в результате смешения биологического материала Ч. и ФИО1 (т. 1, л.д. 178-190).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровь потерпевшего Ч. относится к О?? группе. Кровь подозреваемой ФИО1 относится А? группе с содержанием сопутствующего антигена Н.

На полотенце, шортах, спортивной обуви, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает возможность ее происхождения от лица (лиц) с данной группой, например, Ч. Исключается происхождение крови в данных следах от ФИО1 (т. 1, л.д. 197-200).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровь потерпевшего Ч принадлежит к О?? группе. Кровь подозреваемой ФИО1 принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н группе.

На отрезке клеенки и фрагменте текстильного материала, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего Ч. Исключается происхождение крови от подозреваемой ФИО1 (т. 1, л.д. 207-211).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждение на лоскуте кожи является колото-резаной раной, которая образовалась от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с шириной погрузившейся следообразующей части около 28,5 мм (без учета сокращения лоскута после изъятия от трупа), имеющего острие, лезвие и П-образный обух толщиной около 1,75 мм.

Методом рентгеноспектрального анализа в краях повреждения на лоскуте кожи обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержания железа. Других металлов не выявлено.

Повреждение на лоскуте кожи от трупа Ч могло образоваться от ударного воздействия представленного на экспертизу ножа (либо другого клинка с аналогичными конструкционными особенностями). (т. 1, л.д. 218-222)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы рук размерами 

<

данные изъяты>, откопированные на темные дактилопленки размерами 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения в 

<

адрес> трупа Ч. с признаками насильственной смерти, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 

<

данные изъяты> мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 

<

данные изъяты>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 230-233).

Также вина подсудимой подтверждается телефонным сообщением Ч.В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> умер Ч. (т. 1 л.д. 28), телефонным сообщением диспетчера скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 29), протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного полиции К. изъято платье синего цвета, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д. 125-127), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19 августа 2017 года, согласно которому осмотрены полотенце, шорты Ч., отрезок ткани, пара спортивной обуви и серьга (т. 1 л.д. 128-138), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож, отрезок клеенки, ногтевые срезы с верхних конечностей ФИО1, платье ФИО1, 7 дактилопленок со следами рук (т. 1 л.д. 139-146).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, какими-либо психическими заболеваниями или слабоумием не страдает и не страдала таковыми в период инкриминируемого ей правонарушения. Об этом свидетельствует ее правильная ориентировка в окружающем, продуктивный контакт, отсутствие в ее высказываниях и действиях признаков бреда, галлюцинация, помраченного сознания и другой иной психопатологической симптоматики, все ее действия носили целенаправленный характер. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. И давать о них правильные показания.

При экспериментально-психологическом исследовании выявляются возможности выполнения основных мыслительных операций, оперирования абстрактными понятиями, условными смыслами. В личностной сфере выявляются такие особенности, как самоуважение, оптимистичность, желание демонстрировать соблюдение социальных норм и правильность поведения, решительность, уверенность в себе. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на возможность осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, направленная беседа позволяют сделать вывод, что в момент инкриминируемого ей правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта (т. 1, л.д. 240 - 241).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе (ДД.ММ.ГГГГ) на теле ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде царапины в щечной области слева, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью. Образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм образования – удар, сдавление, трение. Давность образования данного телесного повреждения возможно в пределах 1-х суток до момента осмотра врачом судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (цвет, расположение дна корочки и т.д.) (т.1 л.д. 171-172).

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протокола осмотра места происшествия и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и совокупности изобличают подсудимую в совершении преступления.

Таким образом, исходя из конструкции предъявленного обвинения и с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При квалификации действий ФИО1 суд исходил из того, что ФИО1, нанося Ч. удар ножом в жизненно-важный орган, а именно в область грудной клетки, осознавала, что последний может умереть и желала этого. 

Защитник Малярова Е.А., указывая на отсутствие у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего Ч., просила переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о причинении ФИО1 смерти Ч по неосторожности суд признает несостоятельными, поскольку характер и локализация причиненного телесного повреждения, а также фактические обстоятельства их нанесения объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 имела умысел именно на причинение смерти Ч

Нанесение ФИО1 удара в область жизненно важного органа - в левую область грудной клетки спереди и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще - режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 109 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также состояние ее здоровья и ее близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения, в которое сама себя привела подсудимая, распивая спиртные напитки, снимало внутренний контроль за ее поведением, что значительно повлияло и привело к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание ею вины и раскаяние, нахождение на скамье подсудимых впервые, положительные характеристики, аморальность поведения Ч., явившегося поводом для преступления.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

Суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

В тоже время учитывая совокупность смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным для ее исправления назначение только основного вида наказания.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МРСО СУ СК России по Республике Татарстан: 

<

данные изъяты>, уничтожить, 

<

данные изъяты> вернуть потерпевшей П., 

<

данные изъяты> вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов