66RS0051-01-2019-002165-66 

дело № 1-561/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 

Свердловской области 29 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Швецовой А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Михалева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-61/2019, по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ФИО6 

<

адрес>, проживающего по адресу: ФИО6 

<

адрес>, судимостей не имеющего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ФИО6 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на угон в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ 3 в М.Ф., с ранее ему знакомым ФИО2, находились во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 заметил автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1, который был припаркован на стоянке у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Заметив данный автомобиль, у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, чтобы покататься по 

<

адрес>, а впоследствии бросить угнанный автомобиль. С этой целью, ФИО1 предложил ФИО2 неправомерно завладеть указанным автомобилем, однако, ФИО2 на преступное предложение ФИО1 ответил отказом. Тогда ФИО1, подойдя к автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованному у 

<

адрес> в 

<

адрес>, найденным возле указанного дома камнем разбил стекло передней водительской двери и открыл запорное устройство на водительской двери данного автомобиля ВАЗ-21074. После чего, ФИО1 сел за руль указанного автомобиля и с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, действуя умышленно, сломав кожух рулевой колонки, вырвал провода из замка зажигания и путем замыкания проводов попытался запустить двигатель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, но не смог. После этого ФИО1 вернулся к ФИО2, который сидел на лавочке во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> и вновь предложил ФИО2 неправомерно завладеть указанным автомобилем. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с предложением ФИО1 согласился. После этого ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, подойдя к автомобилю ВАЗ-21074, сел за руль указанного автомобиля и с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, совместно с ФИО2, путем замыкания проводов попытался запустить двигатель автомобиля ВАЗ-21074, а ФИО2 в это время стоял около автомобиля ВАЗ-21074 со стороны водительской двери и светил ФИО1 фонариком, однако ФИО1 запустить двигатель автомобиля не смог. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 сходили домой к ФИО2 и принесли отвертку, для того чтобы при помощи нее замкнуть провода зажигания и запустить двигатель автомобиля ВАЗ-21074. ФИО1 сел за руль автомобиля ВАЗ-21074, а ФИО2 открыл капот указанного автомобиля, после чего ФИО1, путем замыкания проводов зажигания вновь попытался запустить двигатель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а ФИО2 в это время используя отвертку замыкал контакт на стартере автомобиля в моторном отсеке, однако совместными усилиями запустить двигатель автомобиля не смогли. В связи с тем, что рулевое колесо было заблокировано и не поворачивалось, ФИО1 и ФИО2, совместными усилиями, резко повернули рулевое колесо сорвав его с блокировки, в связи с чем, на автомобиле ВАЗ-21074 сработала звуковая сигнализация. Испугавшись того, что могут быть застигнутыми на месте совершения преступления, ФИО1 и ФИО2, не доведя до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ-21074, по независящим от них обстоятельствам, с места преступления скрылись.

ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, которые они в судебном заседании поддержали, и при этом пояснили, что полностью согласны с предъявленными им обвинениями и свою вину в инкриминируемом им деянии они признают полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, они заявили добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев М.Н. заявил, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники Швецова А.С., Михалев В.А. в судебном заседании заявили, что, по их мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, и они против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражают.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором указал, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства (Том 1 л.д. 248).

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу, и по заявленному подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимые заявили о полном своём согласии с предъявленными им обвинениями. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 и постановление в отношении них приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и их действия в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (Том 1 л.д. 190), не состоит на учете у нарколога и психиатра (Том 1 л.д. 186, 188), привлекался к административной ответственности (Том 1 л.д. 189), судимостей не имеет (Том 1л.д. 177-184).

Характеризующие данные подсудимого ФИО2, где тот по месту жительства соседями характеризуется положительно (Том 1 л.д. 227, 228), не состоит на учете у нарколога и психиатра (Том 1 л.д. 226), привлекался к административной ответственности (Том 1 л.д. 223-224), судимостей не имеет (Том 1 л.д. 213-217). 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и их отношение к совершенному преступлению, признание ими своей вины, роль каждого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» части 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной (Том 1 л.д. 146), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба потерпевшему и принесение извинений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый ФИО1 не оспаривал в судебном заседании фактических обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «и» части 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба потерпевшему и принесение извинений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2,в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый ФИО2 не оспаривал в судебном заседании фактических обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимых и обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, как наиболее справедливое, соразмерное содеянному, дающее возможность оказать на них оптимальное воспитательное воздействие.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступления, в отношении каждого из подсудимых суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Поскольку подсудимым назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд полагает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81-82 УПК Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 следующие ограничения:

- встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления инспекции; -регулярно, не реже 2 (двух) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; -являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; -не уходить из квартиры по месту проживания в период с 22:00 до 06:00 часов, если отсутствие по месту жительства не связано с трудовой деятельностью, 

-не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

-не выезжать за пределы Серовского городского округа без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- диск, содержащий видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных на 

<

адрес> - хранится при уголовном деле - хранить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в ФИО6 областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации. 

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Богородская