Дело №2-2008/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Волжск 27 декабря 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО2 и истца ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении. Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, указав на невозможность представления поврежденного автомобиля. Письмом ПР 7733382 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику указано на необходимость представить автомобиль для осмотра.

Однако, в целях исполнения требований ФЗ «Об ОСАГО», истцом направлено предложение явиться на осмотр, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представить ответчика при осмотре не присутствовал. Размер убытков, факт невозможности эксплуатировать автомобиль, факт наличия причинной связи между событием ДТП и размер УТС подтверждается заключением эксперта.

До настоящего времени требование о выплате страхового возмещения не исполнено. Претензионный порядок истцом соблюден.

ФИО1 с учетом уточнений просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, участвующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что не доказана связь между произошедшим ДТП и причиненным ущербом. Полагает, что на момент подачи иска отсутствовали сведения об ущербе, поэтому моральный вред и штраф не могут быть взысканы. В случае удовлетворения исковых требований просил в отношении штрафа применить ст.333 ГК РФ и уменьшить компенсацию морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО5 подтвердил правомерность и соответствие материалам дела своего заключения. Обосновал применение Единой методики при определении размера ущерба. Обосновал на основании имеющихся расчетов и представленных фотоматериалов механизм ДТП. 

Выслушав лиц, участвующий в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Законаоб ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Законаоб ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит, нет таких условий в Законе об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. Дзержинск Желишский путепровод произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1. (л.д.3)

Согласно постановлению УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.4). Данное обстоятельство никем не оспорено и не опровергнуто.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, что также не опровергается ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.13).

СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило ФИО1 страховое возмещение. Указанные обстоятельства не оспаривались СПАО «РЕСО-Гарантия».

По экспертному заключению ИП ФИО7 № рыночная стоимость устранения дефектов (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381700 руб. (л.д.45-97). Согласно отчету ИП ФИО7 № величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18400 руб. (л.д.19-44) К заключению и отчету приложены все документы эксперта, подтверждающие его квалификацию, а также документы по примененным методикам. 

Истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро независимой экспертизы+» (л.д.184-222):

1. Повреждения транспортного средства истца 

<

данные изъяты> гос.рег.знак М № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП.

2,6. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом эксплуатационного износа данной машины составляет 392689,12 рублей; без учета эксплуатационного износа составляет 457798,80 рублей.

3. Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных административных материалов и исследования повреждений ТС, столкновение между автомобилями 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № было: перекресное; встречное; косое; скользящее; по месту нанесения удара – переднее правое для автомобиля ВАЗ и боковое правое для автомобиля Опель.

4. Указано на листе 15 денного заключения.

5. Имеются ли пересечения повреждений транспортных средств всех участников ДТП?

Исходя из постановки вопроса, он допускает двойное трактование.

Если имеется в виду вопрос о «пересечении повреждений транспортных средств» от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями от предыдущих ДТП – то в материалах дела отсутствуют сведения об этом.

Если имеется в виду вопрос о «пересечении повреждений транспортных средств» между собой – определение поверхностей и частей контактирования – то данный вопрос решен в исследовании по 1 и 3 вопросам.

Допрошенный эксперт ФИО5 подтвердил свое заключение в полном объеме, которое им произведено на основании материалов дела, административного дела, имеющихся данных в материалах дела, и фото. Обосновал свои расчеты и выводы.

Судебный эксперт должным образом исследовал все имеющиеся материалы дела, относящиеся к ДТП: схему, фото материал, объяснения участников ДТП, административный материал. 

Суд приходит к выводу, что всеми выше перечисленными доказательствами с достоверностью правомерно установлено наличие страхового случая, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Судом установлено, что до рассмотрения настоящего гражданского дела истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей (в редакции закона от 04.11.2014 года). 

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего ДТП, автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № причинен ущерб, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО7 № а также заключением эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» №, которое составлено в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлен факт нарушения срока страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, то есть несвоевременного исполнения услуги.

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 25 мая 2017 года, в указанный срок ответчик страховую выплату истцу не произвел, что следует из материалов дела. 

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля относятся к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере заявленных исковых требований с СПАО «РЕСО-Гарантия» 400000 рублей (восстановительный ремонт в размере 392689,12 рублей и УТС в размере 18 400 рублей, но не более 400000 рублей согласно Закона об ОСАГО). 

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не находит. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с несвоевременной страховой выплатой страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности и разумности, выплату страхового возмещения до принятия судом дела к своему производству, суд определяет в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 28 августа 2017 года (л.д.1) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачивалась в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. 

Расчет штрафа: с СПАО «РЕСО-Гарантия» 200 000 руб. 00 коп. (невыплаченное страховое возмещение 400000 руб. /2= 200 000 руб. 00 коп.).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, ходатайство ответчика, находит, что сумма штрафа явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и следует размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца снизить до 50 000 руб., в том числе исходя из соблюдения баланса интересов сторон по делу. 

Таким образом, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходя из того, что страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере заявленных исковых требований 400 000 рублей; штрафа в размере 50000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 руб..

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.

Государственная пошлина в сумме 7 500 руб.00 коп. подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (7200 руб. от имущественных требований – 400 000 руб. + 300 руб. от 1000 руб. – компенсации морального вреда). 

Кроме того, по ходатайству истца ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» услуга по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составила 35000 рублей (л.д.223).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обстоятельств по делу, удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 рублей. 

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп..

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета ГО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» расходы за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение 

принято 29 декабря 2017 года