мировой судья Юрьева Ю.С. №12-10/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 января 2019 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, при секретаре Комаровой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 23 октября 2018 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Согласно обстоятельствам дела 

<

дата> в 01 час. 40 мин ФИО1, находился на 

<

адрес> возле 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный вид, шатался из стороны в сторону, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить ввиду нарушения процедуры привлечения лица к ответственности, а также в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, добавив при этом, что он не мог находится в указанное время и месте, поскольку в течении трех, предшествующих суток незаконно содержался в ОП 5 в составе УМВД России по г. Саратову, в связи с чем им были написаны заявления о привлечении сотрудников ОП 5 в составе УМВД России по г. Саратову к уголовной ответственности. Кроме того у мирового судьи на рассмотрении материала об административном правонарушении он также не присутствовал, материал был рассмотрен без его участия. По факту установления состояния опьянения (л.д. 6) и собственноручном написании объяснений в протоколе об административном правонарушении АМ № (л.д. 3 обратная сторона) также сослался на незаконные действия сотрудников ОП 5 в составе УМВД России по г. Саратову. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Суд, заслушав мнение заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и согласно рапорту, полицейским роты ППС ОП 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО8 

<

дата> в 10 час. 50 мин. около 

<

адрес> в г. Саратове выявлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно то, что он шел шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, изо рта исходил резкий запах спиртного, своим видом он оскорблял человеческое достоинство, общественную нравственность. При составлении протокола от прохождения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, с которым был согласен и ФИО1, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении АМ № от 

<

дата>, в котором зафиксировано событие административного правонарушения. Согласно письменным объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал, что «выпил 100 гр. Водки и шёл домой». В ходе составления протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, о чём в тексте протокола имеются соответствующие отметки за его подписью;

- протоколом опроса свидетеля от 

<

дата>, согласно которого был допрошен сотрудник полиции ФИО4, из его пояснений следует, что 

<

дата> в 10 час. 40 мин. он находился у 

<

адрес>, где его внимание привлёк гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Он имел неопрятный внешний вид, шёл шатаясь из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Мужчина громко выкрикивал, жестикулировал руками, координация движения у него была нарушена. Данный гражданин представился ФИО1;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, копия которого была вручена ФИО1;

Каких-либо нарушений закона при составлении указанных документов, влекущих признание доказательств недопустимыми, судья не усматривает.

Данные доказательства в совокупности были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1; в совершении данного правонарушения. Постановление мирового судьи в этой части достаточно мотивировано. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки приведенным в постановлении суда доказательствам.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ст. 20.21 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, о том, что дело рассмотрено мировым судьей, по доказательствам, полученным с нарушением требований административного законодательства, а также рассмотрение самого материала в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности не состоятельны и ни чем не мотивированы, кроме того в материалах дела имеется расписка ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей в ходе судебного рассмотрения (л.д. 14), что также опровергает его показания в этой части.

Доводы заявителя ФИО1; о том, что он не мог совершить вышеуказанное правонарушение поскольку незаконно содержался в отделе Полиции № в составе УМВД России по г. Саратову, также не нашли своего подтверждения, поскольку проведенной следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратов следственного управления СК России по Саратовской области ФИО5, поверкой в рамках рассмотрения материал № пр-19 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий cо стороны сотрудников ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 по ст. 285, ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, этой же проверкой проверялась и версия ФИО1, о том, что он не принимал участие в судебном заседании, не был приглашен в зал судебного заседания, и никто его не мог выслушать, при этом какими-либо объективными данными, кроме его слов, данные факты не подтверждаются. Поэтому можно прийти к выводу, что данные доводы являются способом защиты ФИО1, а также избежания административной ответственности, так как ФИО1 является виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ. Возможность назначения наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусматривает.

Иные доводы жалобы, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 23 октября 2018 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Саратова признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Октябрьского районного

суда города Саратова Ф.Г. Бондарев