Дело №2- 64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 02 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, представителя, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее ОАО «Капитал Страхование») о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, представителя, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг. в г. Усинске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля VolkswagenPolo, государственный номер №, под управлением ФИО

Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Капитал Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

дд.мм.гггг. истец обратился в ОАО «Капитал Страхование», с необходимыми для страховой выплаты документами, дд.мм.гггг. ОАО «Капитал Страхование», перечислило истцу страховое возмещение в размере 102000 руб.

В связи с тем, что истец произвел ремонт автомобиля, стоимость ремонта автомобиля VolkswagenPolo, государственный номер №, составила 196158 рублей, дд.мм.гггг. истец направил страховщику претензию, с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 94158 руб. Однако никаких дополнительных выплат в пользу истца произведено не было.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просил суд взыскать с ОАО «Капитал Страхование», сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 10100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 15300 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг., в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1, ОАО ГСК «Югория». (л.д.1).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория», ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились просят дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, дд.мм.гггг. в 15 часов 20 минут в г. Усинске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля VolkswagenPolo, государственный номер №, под управлением ФИО и автомобиля Мазда государственный номер №, под управлением ФИО1 (л.д.70)

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Капитал Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д.6).

дд.мм.гггг. истец обратился в ОАО «Капитал Страхование», с необходимыми для страховой выплаты документами, дд.мм.гггг. ОАО «Капитал Страхование», перечислило истцу страховое возмещение в размере 102000 руб. (л.д.71-72, 62, 77).

Согласно акта выполненных работ № от дд.мм.гггг. стоимость запасных частей и выполненных работ по восстановлению автомобиля VolkswagenPolo, государственный номер № составила 196158 рублей, которую оплатил истец. (л.д.13-15). 

дд.мм.гггг. истец направил в адрес ОАО «Капитал Страхование», претензию, с требованием выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 94158 рублей (л.д.16).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014. 

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из приведенного положения Пленума следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

При этом в соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия указанных 10% статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 названного Обзора ВС РФ).

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. была назначена техническая экспертиза автомобиля VolkswagenPolo, государственный номер № (л.д.100).

Судебная экспертиза ООО "А-Экспертиза» № от дд.мм.гггг. проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца. (л.д.104-187). Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта является последовательным. Письмом № от дд.мм.гггг. заместитель генерального директора ООО «А-Экспертиза» указывает, что в тексте заключения в ответе на вопрос 25 обнаружена техническая ошибка в виде опечатки на стр.25 в ответе на поставленный судом вопрос. В заключении должно быть указано: стоимость VolkswagenPolo, государственный номер № без учета износа деталей 123400 рублей, с учетом износа 111800 рублей. 

Из текста заключения следует, что экспертом был исследован автомобиль VolkswagenPolo, государственный номер № и дано заключение № от дд.мм.гггг. именно по указанному автомобилю, в связи с чем суд считает, что указание в тексте на восстановительную стоимость автомобиля « » с государственным регистрационным знаком «№» является опиской. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца VolkswagenPolo, государственный номер 

<

***>. 

Учитывая выше приведенные нормы, а также заключение эксперта ООО "А-Экспертиза» № от дд.мм.гггг. и письмо № от дд.мм.гггг. (л.д.203-204), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца VolkswagenPolo, государственный номер № составила с учетом износа автомобиля - 111800 руб., что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 102 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию страховое возмещение, поскольку разница между суммой установленной экспертом и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 9800 руб., что менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности, а потому не подлежит взысканию.

Поскольку остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оплату технической экспертизы, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, которое не подлежит удовлетворению, то у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2017.

Председательствующий Т.М.Брагина