Судья ФИО9

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Майкова Г.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, мнения защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась во ... районный суд 

<

адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, по факту смерти ФИО6

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 293 ч. 2 УК РФ в рамках которого ей предъявлено обвинение на ряду с иными должностными лицами ГБП ОУ РК «...».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных Главного следственного управления Следственного комитета РФ по ... и передано для дальнейшего расследования в третий отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен №. 

Полагает, что предварительное расследование по уголовному делу № должно производиться по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а изъятие дела и его передача для дальнейшего расследования в следственное управление следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, как и соединение указанных уголовных дел в одно производство являются незаконными. 

Просила признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии уголовного дела № из производства следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных Главного следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> и передаче для дальнейшего расследования в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает принятое решение, высказывает мнение о наличии оснований для принятия его жалобы к производству, т.к. с учетом положений ст. 152 УПК РФ предварительное следствие должно производиться по месту совершения деяния. 

Обращает внимание, что постановление об изъятии и передаче уголовного дела не содержит мотивов и оснований, предусмотренных ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, т.е. является незаконным и нарушает право на доступ к правосудию. 

Указывает, что не согласна и с постановлением о соединении уголовного дела № в одно производство с уголовным делом №, т.к. отсутствуют основания для этого, предусмотренные ст. 153 УПК РФ. 

Полагает, что ни на момент соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент вынесения постановлений о привлечении ее в качестве обвиняемой, ни в настоящее время у следствия не имелось и не имеется оснований полагать, что данные преступления совершены и должностными лицами в соучастии, так как сформулированное обвинение не содержит описание роли каждого из указанных лиц, совершивших преступление в соучастии. 

Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе суда. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения соблюдены.

Из представленного материала видно, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обосновано отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания жалобы ФИО1 усматривается, что заявитель оспаривает постановление должностного лица органа предварительного расследования об изъятии и передаче уголовного дела для организации дальнейшего расследования, а также постановление о соединении в одно производство уголовных дел, находящихся в производстве указанного следственного органа. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, т.к. не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведены обстоятельства, в силу которых обжалуемые постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Несогласие с процессуальной деятельностью руководителя следственного органа, действующего в рамках предоставленных ему ст. 39 УПК РФ полномочий, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Т.В. Мышкина