№12-64/2024

61MS0067-01-2023-005156-14

РЕШЕНИЕ

«22» апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.03.2024 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей материалы дела были исследованы не в полном объеме, а именно то, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения действующего законодательства, в частности указывает на то, что протокол был составлен без его присутствия и содержал сведения о свидетелях, которые якобы не присутствовали при совершении им административного правонарушения.

Кроме того, он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при его проведении сотрудники ГИБДД не проинформировали ФИО о порядке освидетельствования, не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, а также провели освидетельствование в отсутствие понятых.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно материалам дела существо правонарушения состояло в следующем ... в 04 час. 20 мин. ФИО, управлявший автомобилем Ситроен С4 гос. номер №, находился в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Факт управления ФИО транспортным средством в состоянии опьянения с достоверностью установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении ... от ... (л.д.5), протокола ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протокола № от 25.11.2023г о задержании транспортного средства (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 25.11.2023г. (л.д.9). 

Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, установлен, как и установлена вина ФИО в его совершении. Действия ФИО правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без присутствия ФИО, подлежит отклонению, поскольку опровергается текстом протокола, из которого следует, что с протоколом ФИО ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола. Также содержится в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указание на то, что ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и подпись ФИО

Доводы ФИО о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями требований закона, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пунктам 3-7 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Как следует из материалов дела отбор пробы выдыхаемого ФИО воздуха был осуществлен ... в 07час. 35 мин. при помощи прибора Алкотектор №, заводской №, дата последней поверки .... Показания средства измерений составили 0,908мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений. Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, ФИО был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию акта освидетельствования получил, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Утверждение ФИО о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие сведений о доведении данной информации до лица в протоколе, не свидетельствует о том, что указанные сведения не были доведены сотрудником ГИБДД до ФИО перед проведением освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в протоколе содержится указание на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что у ФИО не возникло трудностей при прохождении освидетельствования, в связи с чем нарушения каких-либо его прав не усматривается, а сведения о поверке прибора измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию которого ФИО получил.

Таким образом, доводы ФИО о нарушении порядка освидетельствования его на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО состоится 06 марта в 15час. 00 мин., он был извещен лично посредством телефонограммы(л.д.40). Информация была доведена до лица по телефону, указанному им сотруднику ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах процессуальных препятствий к рассмотрению дела об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и намерениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района от 06.03.2024г. о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО – оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения. 

Судья