Дело № 1-28/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петухово 17 марта 2021 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего

судьи Ковшаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Калужникова А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Карпова С.В.,

при секретаре Григоровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

02 февраля 2017 года по приговору Петуховского районного суда Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Петуховского районного суда от 21 марта 2017 года испытательный срок по приговору Петуховского районного суда от 02 февраля 2017 года продлен на 1 месяц; постановлением Петуховского районного суда Курганской области от 30 августа 2017 года условное осуждение по приговору Петуховского районного суда от 02 февраля 2017 года отменено;

09 февраля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 02 февраля 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 17 июня 2019 года по отбытии наказания; 

19 октября 2020 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Томм открыто похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО2.

Преступление совершено в г. Петухово Курганской области при следующих обстоятельствах.

09 января 2020 года около 18 часов 29 минут Томм, находясь в торговом зале магазина «Зеленая площадь», принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по ул. К. Маркса, 123, имея умысел на хищение чужого имущества, взял со стеллажа витрины с лакокрасочной продукцией одну бутылку лака «ХВ-784» емкостью 0,5 литра стоимостью 101 рубль 37 копеек, и проследовал к выходу из магазина. При этом действия Томм были обнаружены продавцами магазина, одна из которых пыталась забрать у Томм бутылку лака, а вторая, высказывая требование вернуть товар, вышла вслед за ним из магазина. Однако Томм, осознавая, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, открыто похитил указанное имущество, принадлежащее ИП ФИО2, и скрылся с места происшествия. Похищенное имущество Томм незаконно изъял из владения собственника и обратил его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 101 рубль 37 копеек. 

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Томм виновным себя не признал и показал, что бутылку лака он не похищал. В январе 2020 года он пришел в хозяйственный магазин «Зеленая площадь» в г. Петухово, где взял лак в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра для ремонта в его доме, и не оплатив ее, ушел. Выходя из магазина, он сказал продавцам, что позднее рассчитается за него сам или это сделает его тетя Свидетель №3. Кассир в его присутствии позвонила Свидетель №3. Из их разговора он понял, что они договорились. Забрать у него бутылку с лаком кассир не пыталась. На улице его ждал автомобиль, на котором он доехал до дома. После этого к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли бутылку с лаком. 26 января 2021 года он оплатил лак. Неприязненных отношений с представителем потерпевшего и свидетелями у него нет. Токсикоманией он не занимается.

В ходе предварительного расследования подсудимый Томм пояснял (л.д. 56-59), что 9 января 2020 года около 18 часов 35 минут он пришел в магазин «Зеленая площадь» в г. Петухово, где решил похитить лак для личных нужд, так как у него не было денег. Осмотрев товар, он выбрал нужный лак в бутылке емкостью 0,5 литра стоимостью 140 рублей. Взяв бутылку, он прошел мимо кассы, не оплатив ее. Кассиру сказал, что за лак заплатит его тетя Свидетель №3, которая работала в соседнем магазине. Продавец пыталась забрать у него бутылку с лаком, но он не отдал ее. Другой продавец сказала, что за него никто платить не будет. После этого он выбежал из магазина с бутылкой лака, понимая, что открыто похитил ее. Где находится бутылка с лаком в настоящее время, не знает. Вину признает полностью, раскаивается. Показания им даны добровольно, психическое и физическое давление сотрудники полиции на него не оказывали.

Оглашенные показания подсудимый Томм не подтвердил и показал, что он подписал протокол допроса вынуждено, в результате психического воздействия сотрудников полиции, которые угрожали взять его под стражу. Защитник пришел только в момент подписания протокола допроса. 

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Представитель потерпевшего ФИО7 – продавец магазина «Зеленая площадь» ИП ФИО2 в г. Петухово показала суду, что от продавцов магазина «Зеленая площадь» Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №2 ей известно, что вечером 9 января 2020 года в указанный магазин зашел подсудимый Томм, который взяв бутылку лака емкостью 0,5 литра стоимостью 101 рубль без учета НДС, прошел мимо кассы, не оплатив ее и ушел. При этом он сказал продавцам, что за лак заплатит Свидетель №3, работающая в магазине «Статус» ИП ФИО2. Кто-то из продавцов магазина «Зелёная площадь» разговаривал с Свидетель №3 по этому поводу, но Свидетель №3 пояснила, что такой договоренности с Томм не было. Товары в долг под запись они не отпускают. В настоящее время ущерб ИП ФИО2 возмещен, претензий к Томм нет.

Согласно рапорту сотрудника МО МВД России «Петуховский» 9 января 2020 года в 18 часов 29 минут в магазине «Зеленая площадь» в г. Петухово сработала кнопка тревожной сигнализации, по прибытии на место работники магазина сообщили, что молодой человек похитил из магазина бутылку лака и убежал (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Зеленая площадь» ИП ФИО2, расположенного в г. Петухово Курганской области, ул. К. Маркса, 123, установлено место на стеллаже, откуда была похищена бутылка лака «ХВ-784» емкостью 0,5 литра, стоимостью с учетом НДС 141 рубль. Со слов участвующей в осмотре свидетеля Свидетель №1, бутылку лака из магазина похитил ранее знакомый ей житель г. Петухово Томм (л.д. 9-15).

Согласно справке стоимость бутылки лака «ХВ – 784» емкостью 0,5 литра без НДС составляет 101 рубль 37 копеек (л.д. 27). 

Свидетель Свидетель №1 – продавец магазина «Зеленая площадь» ИП ФИО2 показала суду, что примерно около одного года назад, возможно, 9 января 2020 года вечером в строительный магазин «Зелёная площадь» зашел Томм. Она видела, как он взял стеклянную бутылку лака для покраски древесины емкостью 0,5 литра и пошел к кассе. Она пошла за ним, так как знала о случае, когда Томм в другом магазине взял товар и ушел, не заплатив за него. Подойдя к кассе, Томм сказал, что за лак рассчитается его тетя Свидетель №3, которая работает в соседнем магазине. Бутылку держал в руке. Она или кассир Свидетель №2 сказали ему, что никто за него платить не будет. При этом Свидетель №2, возможно, хотела забрать у него бутылку, схватила за рукав одежды, но Томм выбежал из магазина, забрав лак. Она побежала вслед за ним, видела, как Томм убегал в сторону ул. Октябрьской. После этого она по телефону разговаривала с Свидетель №3, которая пояснила, что такой договоренности с Томм у нее не было, и не оплатила товар, который похитил Томм. Товары из магазина в долг они не отпускали. Стоимость похищенной Томм бутылки лака не знает. В настоящее время ущерб возмещен.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала (л.д. 40-41), что кассир Свидетель №2 попыталась забрать у Томм бутылку с лаком. Однако Томм не отдал бутылку, прижав ее к себе. Она подошла к нему, сказала, что никто за него рассчитываться не будет. После этого Томм выбежал из магазина с бутылкой лака. Она побежала за ним, но ей было не догнать его. О случившемся было сообщено в полицию.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, объяснив причину возникших в ее показаниях противоречий давностью происшедших событий.

Свидетель Свидетель №2 – продавец-кассир магазина «Зеленая площадь» ИП ФИО2 показала суду, что в январе 2020 года в магазин «Зеленая площадь» в г. Петухово зашел ранее незнакомый ей подсудимый Томм, который взяв лак марки «ХВ-784» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, подошел к кассе, сказал, что за лак рассчитается Свидетель №3. При этом он поставил бутылку с лаком на прилавок и держал ее рукой. Она взялась рукой за эту бутылку, так как в их магазине нельзя брать товары в долг. Однако Томм выхватил бутылку из ее руки и выбежал из магазина. Продавец Свидетель №1 побежала за Томм, кричала, чтобы тот остановился. Томм убежал, похитив бутылку лака. После этого они позвонили Свидетель №3, которая отказалась рассчитываться за похищенный товар. В настоящее время ущерб возмещен, деньги за похищенную бутылку лака в размере около 130-140 рублей внесены в кассу.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она работает продавцом в магазине «Статус» ИП ФИО2 в г. Петухово. Зимой 2020 года вечером к ней в магазин пришел ее племянник Томм, просил у нее деньги. Денег она ему не дала и он ушел. Через некоторое время в этот же день ей позвонила продавец магазина «Зеленая площадь» Свидетель №1, сообщила о том, что Томм взял в магазине «Зеленая площадь» бутылку лака, и не оплатив ее ушел. При этом Томм сказал, что она заплатит за лак. Однако она не договаривалась с ним об этом и намерена была платить за него, о чем сказала Свидетель №1. Деньги за Томм в кассу магазина «Зеленая площадь» ранее она тоже никогда не вносила.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Томм виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Оценивая показания подсудимого Томм о том, что он не совершал хищение товара из магазина «Зеленая площадь», суд приходит к выводу о том, что они являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, а также показаниями самого Томм в ходе предварительного расследования, которые суд признает достоверными, поскольку они последовательно согласуются с представленными суду доказательствами.

Противоречия, возникшие в показаниях Томм в судебном заседании, подсудимый объяснил, тем, что показания в ходе предварительного расследования были даны им в результате психического воздействия сотрудников правоохранительных органов, поэтому носили вынужденный характер.

Вместе с тем установлено, что 26 января 2021 года Томм был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Перед допросом ему были разъяснены его права, в том числе, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Ознакомившись с указанным протоколом допроса, Томм и его защитник, замечаний не имели. С жалобами на недозволенные методы ведения предварительного расследования в соответствующие инстанции не обращались.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что оглашенные показания Томм в качестве подозреваемого носили вынужденный характер, в судебном заседании подтверждения не нашли, а изменение подсудимым Томм показаний, суд расценивает, как способ его защиты, связанный с желанием избежать уголовной ответственности.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также показаний подсудимого Томм в ходе предварительного расследования, письменных доказательств установлено, что Томм, находясь в магазине «Зеленая площадь», взяв бутылку с лаком и не имея намерения оплатить ее, подошел к кассе, где заявил, что за товар рассчитается его тетя Свидетель №3. Присутствующие при этом кассир Свидетель №2 пыталась воспрепятствовать хищению, забрать у Томм товар, а продавец Свидетель №1 преследовала Томм, когда тот выбежал из магазина. Однако Томм, осознавая, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество - бутылку лака, причинив ущерб ИП ФИО2, то есть совершил открытое хищение чужого имущества. 

Довод подсудимого о том, что он взял бутылку лака в долг, то есть не безвозмездно, опровергается показаниями представителя потерпевшей ФИО7, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что товары в долг в их магазине не отпускаются. 

Довод подсудимого о том, что за бутылку лака должна была рассчитаться его тетя Свидетель №3, с которой об этом по телефону разговаривала кассир Свидетель №2 в его присутствии, не нашел подтверждения в судебном заседании. Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что между ней и Томм не имелось предварительной договоренности о том, что она рассчитается за товар, который Томм возьмет в магазине. Кроме того, из показаний Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что телефонный разговор между Свидетель №1 и Свидетель №3 состоялся уже после совершения подсудимым хищения имущества.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств и показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и последовательно согласуются между собой. Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеет, поэтому учитываются судом в качестве доказательства. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения либо они заинтересованы в исходе дела, суду не представлено. 

Принимая во внимание, что похищенный Томм лак марки «ХВ-784» предназначен для покрытия различных поверхностей предметов и не является пищевым продуктом, суд исключает из обвинения подсудимого необоснованную ссылку о том, что похищенный подсудимым лак является алкогольной продукцией.

Кроме того, установлено, что сообщение о совершенном Томм хищении из магазина «Зеленая площадь» поступило в Петуховский ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» в 18 часов 29 минут, в связи с этим суд уточняет время совершения подсудимым указанного хищения. 

Суд считает, что уточнение обвинения в указанной части не влияет на обстоятельства дела, на объем предъявленного подсудимому обвинения, не влечет изменение квалификации действий подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого Томм суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, и предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Как личность подсудимый Томм характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Петуховский», как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками; ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 75-77, 79-81); на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит; 

<

данные изъяты>; официально не трудоустроен, но имеет случайные заработки; состоит в фактических брачных отношениях; соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Томм, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования им были даны последовательные, изобличающие его показания, которые способствовали установлению органом предварительного расследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого Томм и обстоятельств совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Сведений о том, что подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Несмотря на наличие у Томм смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу о невозможности применения при назначении ему наказания в виде лишения свободы положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что в силу положений ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведений о том, что подсудимый не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, исполнение которых будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Установлено, что преступление подсудимым совершено до постановления в отношении его приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 19 октября 2020 года, которым ему назначено условное наказание, в связи с этим указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

В связи с назначением Томм наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, ранее избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании подсудимый Томм заявил об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката. В связи с этим отказ от защитника не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Таким образом, в соответствии с положением ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Скорых Д.В., участвовавшему в ходе предварительного следствия в размере 1 725 рублей, а также адвокату Карпову С.В., участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению, в размере 5 175 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Томм наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период назначенного ему испытательного срока регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - в УИИ УФСИН России по месту его жительства или пребывания, в установленные этим органом дни; не менять свое место жительства или пребывания без уведомления этого органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 19 октября 2020 года в отношении Томм исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитников подсудимого по назначению в размере 6 900 рублей. Процессуальные издержки в указанной сумме возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: С.Г. Ковшарова