Гражданское дело № 2 - 1974/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием истца ФИО1 

при секретаре Ковтун Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки в размере 758 413 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, истец, как участник долевого строительства, финансировал строительство объекта в части 1 комнатной квартиры, находящейся на 12 этаже, площадью ориентировочно 43,33 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и принял обязанность по оплате цены договора в соответствии с графиком финансирования. Предварительная цена договора составила 3 119 760 рублей. Застройщик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, не позднее срока, установленного договором. Согласно п. 6.3 Договора – передача объекта долевого строительства Застройщиком участнику должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект недвижимости был передан только ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости принять объект долевого строительства поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложенным расчетом сумма неустойки составляет 758 413, 66 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о добровольной выплате указанной неустойки, однако требование истца до настоящего времени не исполнено. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер морального вреда оценивает в размере 15 000 рублей. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Из дополнительных пояснений следует, что уведомление о возможности принять квартиру ему поступило устно по телефону, квартира была передана с недостатками ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не устранены. На его претензию ответа не поступило до настоящего времени, от ответчика предложений продлить срок передачи объекта ему не поступало. Не возражал против вынесения заочного решения. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не предоставил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом согласия потерпевшего в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: жилые дома по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.2 Договора ФИО1, как участник долевого строительства, принял на себя обязательства финансирования строительства объекта в части 1 комнатной квартиры, находящейся на 12 этаже, площадью ориентировочно 43,33 кв.м. 

Согласно п.2.1.1 предварительная Цена договора составляет 3 119 760 рублей 00 копеек, в том числе, стоимость услуг Застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, составляющих 6% (176 590,19 рублей). Денежные средства, оставшиеся после передачи Застройщиком Участнику объекта долевого строительства, являются дополнительным вознаграждением Застройщика и остаются в его распоряжении.

В силу п.6.3 Застройщик обязался передать в собственность истца объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, не позднее срока, установленного договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оплатил ООО «Фонду жилищного строительства» денежные средства в размере 3 119 760 рублей 00 копеек, в том числе 719 760 рублей за счет собственных средств и 2 400 000 за счет кредитных средств, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства Застройщиком Участнику должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) жилое помещение передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что в срок установленный в договоре объект-квартира истцу не была передана. Доказательств, подтверждающих, что с истцом согласовано продление срока передачи ей объекта строительства, что об этом заключалось дополнительное соглашение, в суд стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ ст.ст. 4,6, 10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а так же вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно представленному истцом суду расчету, с учетом меняющегося размера ставки ЦБ РФ за указанный период, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составил 758 413 рублей 66 копеек. Проверив указанный расчет, суд его признает арифметически верным, произведенным с учетом периода просрочки, стоимости объекта строительства и размера действующий ставок рефинансирования за указанный период. Ответчиком контр расчет не предоставлен, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца, как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также представленных истцом доказательств нравственных и физических страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Фонд жилищного строительства» с претензией, согласно которой предлагал в добровольном порядке в течение установленного в претензии срока выплатить возникшую неустойку. Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки, сторона ответчика меры к досудебному урегулированию спора не предприняла. 

Между тем, судом учитывается публично-правовая природа данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Учитывая, что размер штрафа, исчисленный из суммы неустойки, не соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 100 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании положений ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ.

В силу положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 11 084 рублей 14 копеек подлежит взысканию в бюджет с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 758 413 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 100 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 11 084 рублей 14 копеек. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.П. Казак 

Решение в окончательной форме принято 17.05.2019 г.