Дело № 12-207/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 27 марта 2019 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134181211344628 от 11 декабря 2018 года о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по результатам рассмотрения жалобы начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО1 № 18810134181211344628 от 11 декабря 2018 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, муниципальное унитарное предприятие «Волжская автомобильная колонна № 1732» (сокращенное наименование МУП «Волжская А/К 1732»), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

По результатам рассмотрения жалобы МУП «Волжская А/К 1732» на указанное постановление начальником УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковником полиции ФИО2 25 февраля 2019 года вынесено решение, которым постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134181211344628 от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба МУП «Волжская А/К 1732» - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, МУП «Волжская А/К 1732» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810134181211344628 от 11 декабря 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что на основании путевого листа автобуса № АК-00040638 от 07 декабря 2018 года автобус 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий МУП «Волжская А/К 1732», с 16 часов 46 минут до 20 часов 23 минут 07 декабря 2018 года находился под управлением водителя К.В.Б., тогда, как постановление по делу об административном правонарушении №18810134180212672652 от 12 февраля 2018 года вынесено в отношении транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым, в соответствии с путевым листом автобуса №АК-00004393 от 10 февраля 2018 года управлял водитель Е.А.И., соответственно, административное правонарушение, указанное в постановлении №18810134181211344628 от 11 декабря 2018 года, не является совершенным повторно по отношению к административному правонарушению, за совершение которого вынесено постановление №18810134180212672652 от 12 февраля 2018 года, так как оба эти постановления были приняты в отношении разных транспортных средств, управляемых разными водителями и не могут являться обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, что не было учтено начальником УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области при рассмотрении жалобы МУП «Волжская А/К 1732» на постановление от 11 декабря 2018 года № 18810134181211344628, а также не принято во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Законный представитель МУП «Волжская А/К 1732» генеральный директор ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства МУП «Волжская А/К 1732» извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник МУП «Волжская А/К 1732» ФИО3, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134181211344628 от 11 декабря 2018 года и решение по результатам рассмотрения жалобы начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 февраля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе, пояснив, что постановление № 18810134180816249496 от 16 августа 2018 года о назначении МУП «Волжская А/К 1732» наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предприятием обжаловано не было, штраф по данному постановлению в размере 500 рублей был уплачен 29 августа 2018 года. В подтверждение доводов жалобы сослался на показания свидетелей К.В.Б. и Е.А.И. 

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.Б. показал, что он работает по трудовому договору в МУП «Волжская А/К 1732» водителем автобуса с 1994 года и 07 декабря 2018 года в 19 часов 18 минут именно он управлял автобусом 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> на основании выданного МУП «Волжская А/К 1732» путевого листа, выехал на регулируемый перекресток улиц Карбышева и Александрова в городе Волжском Волгоградской области на красный сигнал светофора, не заметив его; повторно таких нарушений Правил дорожного движения РФ не совершал. 

Свидетель Е.А.И. показал, что он работает в МУП «Волжская А/К 1732» водителем автобуса около 13 лет, в феврале 2018 года в дневное время он управлял автобусом 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> на основании выданного МУП «Волжская А/К 1732» путевого листа и выехал на регулируемый перекресток улиц Карбышева и Александрова в городе Волжском Волгоградской области на красный сигнал светофора, за что МУП «Волжская А/К 1732» было привлечено к административной ответственности, а им оплачен назначенный штраф; аналогичных нарушений ПДД РФ он более не совершал. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника МУП «Волжская А/К 1732», исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, допросив свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года в 19 часов 18 минут 05 секунд на регулируемом перекрестке по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником (владельцем) которого является МУП «Волжская А/К 1732» (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер>), что не оспаривалось заявителем в жалобе и защитником в судебном разбирательстве, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Фиксация указанного нарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер 

<

***> номер сертификата № 17004899067, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки по 28 ноября 2019 года, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (48.767193, 44.787557) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS) (л.д. 47, 47 - оборот).

На представленной административным органом ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу суда в материалы дела на электронном носителе видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства автобуса 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> с выездом на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, а также на фотоснимках, произведенных 07 декабря 2018 года, зафиксировано данное транспортное средство до проезда перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора и в момент его выезда на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 39, 47, 48-50). Факт проезда вышеуказанного транспортного средства на красный сигнал светофора заявителем и защитником не оспаривался. 

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменения и дополнениями, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Значения сигналов светофоров определены в пункте 6.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

По смыслу законодательства об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Под повторностью закон понимает совершение лицом однородного административного правонарушения вне зависимости от того, одним либо разными средствами совершены противоправные деяния.

Ранее постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО5 № 18810134180816249496 от 16 августа 2018 года МУП «Волжская А/К 1732», как собственник транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер>), уже было привлечено к административной ответственности за совершение 07 августа 2018 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 04 сентября 2018 года (л.д. 55), что подтвердил защитник МУП «Волжская А/К 1732» в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, МУП «Волжская А/К 1732», как собственник транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО1 № 18810134181211344628 от 11 декабря 2018 года (л.д. 47).

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исходя из того, что постановление соответствует требованиям, предусмотренным частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. 

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО2 от 25 февраля 2019 года постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134181211344628 от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения, а жалоба МУП «Волжская А/К 1732» - без удовлетворения.

Оспариваемые постановление и решение должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полностью отвечают положениям статьи 29.10 КоАП РФ, а факт совершения административного правонарушения и виновность МУП «Волжская А/К 1732» подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, полученных с соблюдением требований закона и применением специальных технических средств. Допущенные в постановлении и решении должностных лиц административного органа явные технические описки в указании номера постановления о назначении МУП «Волжская А/К 1732» административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения, не влекут их отмену, подлежат исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, МУП «Волжская А/К 1732» в жалобе ссылается на то, что административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.12 КоАП РФ, совершили разные водители предприятия на разных транспортных средствах, в связи с чем действия МУП «Волжская А/К 1732» квалифицированы неправильно.

Часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает специальный субъект ответственности, которым является собственник транспортного средства.

Поскольку на дату совершения второго административного правонарушения срок, в течение которого лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию, не истек, действия МУП «Волжская А/К 1732» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, для квалификации действий юридического лица – собственника (владельца) транспортных средств, при управлении которыми были совершены административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.12 КоАП РФ - вид транспортного средства и личность водителя правового значения не имеют. 

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не влечет отмену состоявшихся по делу актов и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Разрешая жалобу МУП «Волжская А/К 1732», судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Согласно п. 2 и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Судья считает, что оснований для освобождения МУП «Волжская А/К 1732» от административной ответственности и прекращения производства по делу при рассмотрении жалобы не имеется.

Доказательств, подтверждающих переход права собственности или права владения на транспортное средство марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, от МУП «Волжская А/К 1732» к другому лицу в материалы дела не представлено. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что принадлежащим МУП «Волжская А/К 1732» транспортным средством автобусом 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> на основании путевого листа автобуса № АК-00040638 от 07 декабря 2018 года с 16 часов 46 минут до 20 часов 23 минут 07 декабря 2018 года управлял водитель К.В.Б., не влекут отмену обжалуемого постановления и освобождение МУП «Волжская А/К 1732» от административной ответственности, поскольку во владении и пользовании К.В.Б. данное транспортное средство не находилось.

При рассмотрении жалобы на основании представленных заявителем документов, показаний свидетеля К.В.Б. и пояснений защитника установлено, что водитель К.В.Б. 07 декабря 2018 года управлял автобусом 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, выполняя трудовые обязанности по трудового договору, заключенному с собственником (владельцем) данного транспортного средства - МУП «Волжская А/К 1732». 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» указал, что по смыслу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Выявленный конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, все доводы жалобы МУП «Волжская А/К 1732» не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в постановлении и начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в решении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов должностных лиц и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении и решении должностных лиц выводами, основанием для отмены обжалуемых постановления и решения не являются.

Обоснованность привлечения МУП «Волжская А/К 1732» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при рассмотрении дела, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьи 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134181211344628 от 11 декабря 2018 года и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 февраля 2019 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО1 № 18810134181211344628 от 11 декабря 2018 года и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО2 от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.