№ 2-3003/2019

24RS0056-01-2019-001103-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 12.11.2018 в п. Таежный Богучанского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В ДТП усматривается вина водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО4 – в САО «Надежда», водителя ФИО5 – в САО «Надежда». 28.11.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил. 15.01.2019 истец обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 600 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 500 рублей, о чем также было подано заявление в САО «Надежда» с требованием о возмещении вышеуказанных расходов. Ответа от страховой компании не последовало. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет 44 006,45 рублей. Согласно платежному поручению № от 12.02.2019 на счет истца поступили денежные средства в размере 200 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по заверению копий. Согласно платежному поручению № от 19.03.2019 на счет истца поступили денежные средства в размере 4603 рубля в счет оплаты неустойки, услуг представителя. Согласно платежному поручению № от 10.04.2019 на счет истца поступили денежные средства в размере 500 рублей в счет частичной оплаты услуг курьера. С учетом уточнений истец просит взыскать с САО «Надежда» ущерб в размере 13 500 рублей, неустойку в размере 48 321 рубль, финансовую санкцию в размере 8 800 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 000 рублей, расходы на дубликат отчета в размере 1 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях на иск ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель САО «ВСК», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 в 11 час. 00 мин. на стройплощадке Монолитхолдинг в п. Таежный Богучанского района Красноярского края в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 12.8 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, схемой происшествия, исследованной в судебном заседании. 

Как следует из справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 44 000 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО4 – в САО «Надежда», водителя ФИО5 – в САО «Надежда». 

30.11.2018 истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. 

15.01.2019 ответчиком получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг курьера в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходов на претензию в размере 2 000 рублей. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 28 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2019. 

Согласно платежному поручению № от 12.02.2019 страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в размере 200 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по заверению копий. 

Согласно платежному поручению № от 19.03.2019 страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в размере 4 603 рубля в счет оплаты неустойки 2 603 рубля и услуг представителя по составлению претензии в размере 2 000 рублей. 

Согласно платежному поручению № от 10.04.2019 страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в размере 500 рублей в счет частичной оплаты услуг курьера. 

В рамках производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составляет 60 861,25 рублей, с учетом износа – 42 100 рублей.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение 

<

данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком необоснованно не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере 13 500 рублей (42 100 – 28 600).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку выплата истцу страхового возмещения произведена не в полном объеме, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф, от суммы страховой выплаты, определенной судом – 13 500 рублей штраф составит 6 750 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, страховщиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истец обратился к ответчику с заявлением 30.11.2018, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за период с 20.12.2018 по 04.02.2019 составит 19 787 рублей из расчета: (42 100 х 1% х 47 дней, за период с 05.02.2019 по 30.05.2019 неустойка составит 15 525 рублей из расчета: 13 500 х 1% х 115 дней, итого неустойка составит 32 709 рублей (19 787 + 15 525 – 2 603).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, направленного страховой компанией истцу в установленный законом срок, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 20.12.2018 по 04.02.2019 (день выплаты части страхового возмещения) в заявленном истцом размере 8 800 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 47 дней = 9 400). 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от 15.02.2019. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование экспертного заключения, состоящего из 20 листов, в размере 1 500 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек, понесенных истцом на изготовление дубликата экспертного заключения с 1 500 рублей до 200 рублей (20 листов х 10 рублей).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, не усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в размере 1 700 рублей не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера по доставке документов в страховую компанию в размере 1 000 рублей, подтвержденные копией чека от 27.11.2018, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 980 рублей, подтвержденные квитанцией от 15.02.2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 205 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 8 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 6 750 рублей, расходы на дубликат в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходы на копирование в размере 980 рублей, всего взыскать 53 230 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич