Мировой судья Фарафонова Е.Н.

№ 12-131/2023 (5-278/2023) 

55MS0065-01-2023-000957-63 

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2023 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Диких О.М., при секретаре судебного заседания Артёмове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката филиала № ООКА Пирмана В.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 25.05.2023 (резолютивная часть оглашена 23.05.2023) мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 25.05.2023 (резолютивная часть оглашена 23.05.2023) мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, управляя автомобилем Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в служебном кабинете БУЗОО «Наркологический диспансер» в доме № по ул. 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат ФИО1 – Пирман В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, где просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению заявителя, единственно верным нормативным источником в данном случае является Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», п. 1 которого указывает, что данный приказ регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, поскольку имеющейся в деле акт медицинского освидетельствования в правом верхнем углу имеет указание на то, что его форма № 307/У-05 утверждена приказом от 18.12.2015 № 933.

Вместе с тем, суд ссылается на нормы Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Обращает внимание, что данные приказы по разному регламентируют процедуру отбора биологических образцов для биологического исследования (разные требования к выводу о фальсификации биологического материала, разное значение допустимых температур биологических; разное отношение к предоставлению возможности повторного отбора образцов исследования и т.д.). 

Выражает несогласие с выводами мирового судьи, указывая, что приказ № 40 от 27.01.2006 не подлежит применению в исследуемой судом ситуации, поскольку направлен на регулирование иных правоотношений; не содержит определения и перечня оснований «отказа от прохождения от медицинского освидетельствования» (в отличие от подлежащего применению приказа № 933Н от 18.12.2015), не позволяет констатировать факт фальсификации, а лишь закрепляет порядок заполнения отчетных журналов.

Приказ № 40 от 27.01.2006 прямо позволяет указать на несоответствие биологического материала (мочи) по одному из показателей, чего нет в подлежащем применению приказе 933Н от 18.12.2015, из содержания последнего изложенного прямо не следует.

Обращает внимание, что суд первой инстанции для обоснования собственного вывода фрагментарно использует положение обоих приказов, взяв требования из приказа № 40, а понятия - из Приказа № 933н, что вряд ли можно назвать верным подходом.

Судом необоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что повторно не взят анализ мочи со ссылкой на приказ № 933Н от 18.12.2015, поскольку повторного отбора биологического материала не предусматривает. Однако, по тексту решения мировой судья ссылается на положения приказа № 40 от 27.01.2006, который четко и недвусмысленно в п. 4 Приложения № 2 предусматривает возможность повторного отбора мочи: «если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-об)».

Таким образом, выводы суда в обжалуемом постановлении сами по себе взаимоисключают друг друга. 

Полагает, что одновременное использование в одном решении двух нормативных источников, содержащих разные нормативные предписания по одним и тем же фактам, имеющим юридическое значение, не допустимо. Перечисленные выше приказы не соотносятся как общее и специальное.

Защитник обращает внимание на то, что показания, данные ФИО1 (в части причин снижения температуры биологического материала) не опровергаются материалами настоящего дела. Согласно акту медицинского освидетельствования, предварительное исследование биологического материала на предмет фальсификации, было сделано, вопреки требованиям Приказа № 933н от 18.12.2015, исключительно по температуре (без изучения параметров рН, удельной плотности и содержанию креатитина). Таким образом, содержанием данного акта не может быть опровергнуты показания ФИО1

Сам по себе вывод о фальсификации, сделанный медицинским работником, является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым Приказом № 933н от 18.12.2015. Ссылка допрошенной в суде Ч. на то, что температура является «главным показателем» не основана на законодательстве, так как указанный Приказ № 933Н от 18.12.2015 не устанавливает какой-либо иерархии, приоритета среди перечисленных выше параметров.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фальсификации биологического материала.

Акт медицинского обследования не содержит указания на то, какой объем биологического материала был отобран у ФИО1 (в соответствии с Приказом № 933Н от 18.12.2019 мочи должно быть не менее 30 мл).

С учетом изложенного, защита полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. а имеющие материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности в его действиях указанного правонарушения. Имеющиеся сомнения и противоречия в доказательствах, приведенных судов обжалуемом постановлении, должны быть трактованы в пользу ФИО1

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 - Пирман В.В. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Письменный отзыв по существу не представило. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для его изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении требований медицинским работником Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее также - Порядок), нельзя признать обоснованным, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пунктов 13.1 и 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате исследования - 0,000 мг/л; в пункте 14 акта зафиксировано время отбора биологического объекта (моча) у освидетельствуемого в 02 ч. 59 мин., где в акте медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер» сделана соответствующая запись – моча фальсифицирована t 25,6; в пункте 16 акта отображено дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 м.; в пункте 17 акта указано, что ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался /л.д. 8/.

При этом в соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Порядка медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался", в связи с чем, повторной сдачи биологического объекта не требуется.

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что ФИО2 не имел возможности принести биологический объект ничем объективно не подтверждено, температура при исследовании не соответствовала установленным параметрам. Из материалов дела следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Как установлено мировым судьей и не оспаривается заявителем, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, иные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Совокупность изложенных в данных документах сведений позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование подписаны ФИО1

Перед применением к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностное лицо разъяснило положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, указанное не оспаривалось ФИО1

С учетом представленных в материалах дела доказательств мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанная в п. 11 форма протокола утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

Указанная строка в форме протокола предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Наличие указанной строки необходимо для объективного закрепления возможных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 Порядка).

Пунктом 7 Порядка установлены документы, при наличии которых у лица, в отношении которого проводится освидетельствование, или его законного представителя, проводится медицинское освидетельствование.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Акт), форма которого предусмотрена приложением N 2 к Приказу (пункт 8 Порядка).

Пункт 14 Порядка предусматривает, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к Приказу, и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проверке подлинности биологического объекта ФИО1 выявлено, что температура биологического объекта (мочи) ниже нормы, биологический объект (моча) признан сфальсифицированным.

При таких данных, с учетом названных положений Порядка, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнение Акта прекращены правильно, запись в пункте 17 Акта "от медицинского освидетельствования отказался" является обоснованным.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, из показаний заведующей Ч. следует, что при проведении исследования биологического материала измеряются все параметры, при несоответствии только одного параметра (температуры), врач может занести в акт медицинского освидетельствования только этот показатель /л.д. 44-45/.

Из показаний медицинской сестры П. следует, что если в акте медицинского освидетельствования не указаны все параметры биологического объекта, то они отображены в журнале /л.д. 44-45/.

Копии журнала регистрации отбора биологических объектов по форме №, а также журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) предоставлены в материалы дела /л.д. 29-37/.

Ссылка в жалобе на отсутствие в представленных документах сведений о показателях pH, относительной плотности и содержании креатинина в моче при ее предварительном исследовании не может быть принято во внимание, так как указанное обстоятельство не повлияло на правильное разрешение настоящего дела, в ходе рассмотрения которого достоверно установлен факт фальсификации ФИО1 проб биологического объекта (мочи), температура которой была значительно ниже нормы.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для повторного отбора пробы биологического объекта (мочи), что, по мнению заявителя, предусматривает Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" в разделе рекомендаций по отбору мочи, у врача не было. 

Рассматривая доводы жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка суда первой инстанции на нормы Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" не влекут отмену постановления, поскольку указанным приказом предусмотрены рекомендации по отбору биологического объекта (мочи), процедура отбора в том числе была предметом рассмотрения по доводам защиты. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен, действия медицинского работника соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Результаты медицинского освидетельствования, отраженные в соответствующем акте, сомнений не вызывают.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан должностным лицом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Возникшие противоречия по процедуре проведения исследования устранены мировым судьей путем допроса заведующей и медицинской сестры БУЗОО «Наркологический диспансер», которые дали логичные, последовательные и непротиворечивые показания.

При рассмотрении дела мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Избранная в отношении ФИО1 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защитника ФИО1, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-278/2023, вынесенное 25.05.2023 (резолютивная часть оглашена 23.05.2023) мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.М. Диких