Дело № 11-108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Зилёвой Е.В.,

с участием представителя ответчика Шмакова Е.А., представителя истца Федоровой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумской Валентины Ивановны к товариществу собственников жилья «Амурские зори-5» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Амурские зори-5» на 

решение

 мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 13 апреля 2021 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ТСЖ «Амурские зори-5» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2019-2020 годах в результате протекания стояка холодной воды ее имуществу был причинён ущерб, стоимость которого определена специалистами ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере 95 838 руб., из которых: в сумме 78 638 руб.- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в сумме 17200 руб. - стоимость повреждённого имущества. Ущерб причинен по вине ответчика, поскольку протекание произошло из стояка холодной воды, относящегося к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, претензия оставлена без ответа. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 95 838 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Амурские зори-5» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Товарищества собственников жилья «Амурские зори-5» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 95 838 руб. 00 коп., расходы по плате услуг специалиста в размере 25 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 48 919 руб., всего- 172 607 руб.; взыскать с Товарищества собственников жилья «Амурские зори-5» в доход бюджета муниципального образования "

<

адрес> "

<

адрес>" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375 руб. 14 коп.

Не соглашаясь c указанным решением представитель ответчика ТСЖ «Амурские зори-5» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, указывая на то, что решение суда является незаконным, необоснованном, несправедливым, противоречащим нормам материального и процессуального права. Сослался на то, что судом не выявлены все обстоятельства по делу. При вынесении решения не учтено, что истец уклонилась от предоставления доступа в помещение с целью проведения ремонтных работ, обустроила подвесной потолок из гипсокартона, без технологических отверстий, чем ограничила доступ к общедомовому имуществу. Выводы суда о том, что Истец был готов предоставить доступ к общедомовому имуществу, разобрав потолок, не соответствуют фактическом обстоятельством дела, опровергаются доказательствами по делу. Не согласны с выводами суда о вине ответчика в причинении ущерба истцу. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней и дополнениям к апелляционной жалобе обстоятельствам, просил жалобу удовлетворить.

Представителя истца ФИО7 в судебном заедании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, считает его законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать вопрос в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. 

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о 

<

данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО1 

Из актов ТСЖ «Амурские зори-5» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному адресу произошли затопления кухни данной квартиры, в правом углу. В момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ течи не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ - обнаружен трубопровод расположенный горизонтально на потолке, который был закрыт подвесным потолком. 

Также установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ответчик - ТСЖ «Амурские зори-5». 

Согласно выводам суда протекание в квартире истца произошло из трубы холодного водоснабжения, которая относится к общедомовому имуществу. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО5, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 5, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постаныванием Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к правильному выводу о том, что по вине ТСЖ «Амурские-зори 5», осуществляющего управление многоквартирным домом и не исполнившего надлежащим образом возложенные обязанности по содержанию общего имущества, причинен ущерб имуществу истца.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В обоснование доводов об отсутствии вины товарищества собственников жилья в заливе квартиры истца ответчик сослался на произведенное переустройство общедомового имущества, закрытие трубы, из которой произошла течь, навесным потолком.

Данные доводы в судебном заседании рассмотрены, опровергнуты собранными в судебном заседании доказательствами, надлежащим образом оценены в судебном решении и не могут рассматриваться как основание для отмены судебного решения.

Так, мировой судья правильно указал, что оборудование подвесного потолка не является переустройством жилого помещения и не освобождало товарищества собственников жилья от обязанности принимать меры по содержанию общего имущества, производить периодические осмотры общего имущества, устранять выявленные дефекты. 

Аналогично приведённые в апелляционной жалобе ссылки на нарушение при оборудовании подвесного потолка требований п. 5.4.10 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.047.0—85» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр, также не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от обязанности по содержанию общего имущества и ответственности за вред, причинный ненадлежащим исполнением указанной обязанности. 

Надлежащих доказательств того, что ТСЖ «Амурские-зори 5» предпринимало меры к осуществлению осмотра общего имущества, находящегося в квартире истца, до затоплений, либо предпринимало попытки к этому, но было лишено возможности осуществить указанные обязанности по причине противодействия со стороны собственника жилого помещения, в материалы дела не представлено. 

Как правильно указано судом первой инстанции требований к собственнику об обеспечении доступа к общедомовому имуществу до установленного факта затопления, повреждения имущества истца и предъявления требований о возмещении ущерба не предъявлялось.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Ссылки на предписание выданное ответчиком истцу от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не закрывать больше трубопровод на кухне, выводов суда не опровергают, поскольку предписание выдано после затопления, и исполнение предписания в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоит. 

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом заключениями специалиста №№, № которые обоснованно прияты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств, поскольку они отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причинного истцу, в размере 95 838 руб., расходов по плате услуг специалиста в размере 25 850 руб., а также установленной Законом о защите прав потребителя обязанности по компенсации истцу морального вреда и выплате штрафа.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным и обоснованным, и доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Амурские зори-5» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Амурские зори-5» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы. 

Председательствующий: Н.А. Чижова