УИД 14RS0029-02-2025-000258-54

Дело № 2-ТА-156/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ытык-Кюель 27 ноября 2025 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.Н., 

при секретаре Анисимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – истец, ООО «Волна») обратилось в суд с иском к администрации муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация МР «Таттинский улус») о взыскании за счет стоимости выморочного имущества задолженности по договору займа № от 01.06.2013 между истцом и ФИО2 (далее – заемщик, должник, наследодатель) в размере 15 856 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 5 000 руб., суммы начисленных процентов за период с 01.06.2013 по 07.12.2014 в размере 10 856 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 19 856 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договора займа № от 01.06.2013 истец выдал ФИО2 заем в размере 5 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и оплатить начисленные проценты за пользование займом в срок до 15.06.2013. Должник свои обязательства не выполнила, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением мирового судьи от 20.12.2024. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу ФИО2 наследственное дело не заводилось, сведения о наследниках отсутствуют. Распорядителем выморочного имущества является администрация МР «Таттинский улус». Исковое заявление также содержало ходатайство об установлении наследников, принявших наследство и их привлечении в качестве надлежащих ответчиков.

Определением суда от 24.10.2025 в соответствии с положениями ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации МР «Таттинский улус» на наследника первой очереди ФИО1 (далее – ответчик).

В судебное заседание представитель истца ООО «Волна» Представитель, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия в связи с занятостью по месту учебы.

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между истцом и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа № (далее – договор займа), согласно которому истец предоставил заемщику заем в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (пп.1.1 п.1 договора займа). Подпунктом 3.1 п.3 срок возврата займа в полном объеме с уплатой начисленных процентов за пользование установлен до 15.06.2013.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику заем путем выдачи наличных денежных средств в размере 5 000 руб., данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от 01.06.2013.

На основании заявления ООО «Волна» мировым судьей судебного участка №29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) 02.02.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 01.06.2013 в размере 15 856 руб., в том числе: основной долг – 5 000 руб., проценты – 10 856 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 317,12 руб., всего: 16 173,12 руб. 

На основании указанного судебного приказа в Таттинском РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 20.12.2024 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью должника ФИО2 (л.д.7-8). В этой связи ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, остаток задолженности по исполнительному документу на момент прекращения производства составлял – 16 173,12 руб.

Согласно выписке, представленной Отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 24.09.2025, заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составляет 5 000 руб., размер процентов за период с 01.06.2013 по 05.12.2014 – 10 856 руб. (л.д.16-17).

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ) (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из информации нотариуса Таттинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) от 24.09.2025 следует, что наследственное дело после смерти заемщика ФИО2 не заводилось (л.д.41).

По сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.09.2025 №, в Едином государственном реестре недвижимости информация о правах заемщика на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (л.д.39). Данное обстоятельство также подтверждается информацией Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 26.09.2025 (л.д.49-50).

Из полученных по запросу суда сведений из Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия), Межрайонного отдела Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств МВД по Республике Саха (Якутия) видно, что заемщик в собственности маломерных судов, подвесных лодочных моторов к ним, самоходных машин, других видов техники, автомоторных транспортных средств не имела (л.д.42, 51, 52).

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, полученным из Федеральной налоговой службы, ФИО2 имела банковские счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО - №, №, №.

Из информации АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО от 21.10.2025, судом установлено наличие остатка денежных средств на дату открытия наследства по счету № в сумме 85 руб. Однако, данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ удержаны банком в счет комиссии за годовое обслуживание банковской карты. 

Согласно справке администрации СП «Средне-Амгинский наслег» от 16.10.2025, заемщик ФИО2 не имела зарегистрированного на свое имя недвижимого имущества, а также сельскохозяйственной техники и транспортных средств.

Согласно сведениям администрации СП «Таттинский наслег» и МКУ «КУМИ» МР «Таттинский улус» от 08.10.2025, после смерти ФИО2 выморочное имущество в муниципальную собственность сельского поселения и муниципального района не поступало.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что ответчик ФИО1 наследство после смерти матери ФИО2 не получала, иных наследников, принявших наследство после смерти заемщика, не имеется, наследственное имущество отсутствует.

Доказательств наличия наследства после смерти заемщика, а также наследников, принявших наследство, истцом не предоставлено, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

В силу абз.4 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 01.06.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Волна» и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п А.Н. Иванова

Копия верна.

Судья А.Н. Иванова

Решение изготовлено 27.11.2025