САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4669/2026 Судья: Сухих А.С.

УИД 78RS0012-01-2025-001258-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрев материал № 9-314/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Почта России» в связи с нарушением срока доставки почтовых отправлений из различных государственных учреждений. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу за каждое нарушение его прав сумму в размере 20 000 руб., в общем размере 180 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2025 исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 12.05.2025.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2025 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от 16.05.2025, принять к производству суда исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 указанного Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений ст. 136 ГПК РФ, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в ч. 3 указанной статьи, в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие заключение между истцом и ответчиками договоров оказания каких-либо услуг, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому истцу необходимо представить документ об уплате государственной пошлины. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о его регистрации или места жительства по адресу: 

<

адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, в связи с отсутствием документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, регистрации по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям

Из текста искового заявления следует, что нарушение своих прав истец связывает с неполучением им почтовой корреспонденции, направленной посредством АО «Почта России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно пункту 16 указанной статьи пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи»).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. (абзац 1). Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что получатель почтовой корреспонденции является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

Однако, указанные положения федерального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, содержащийся в обжалуемом определении, не разрешающего спор по существу, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств и вынесения решения суда в порядке, установленном процессуальным законом.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика 20 000 руб. за каждое почтовое отправление, в общей сумме 180 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины, являются ошибочными, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на Закон "О защите прав потребителей", а исходя из п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 и п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 во исполнение определения судьи от 10.03.2025 об оставлении искового заявления без движения представлено дополнение, из которого следует, что истец не имеет возможности исполнить определение судьи в части предоставления сведений о месте регистрации, в связи с его нахождением в ФКУ СИЗО -2.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не было учтено данное обстоятельство, при этом суд не лишен был возможности в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовать сведения о месте жительстве истца.

Возвращение искового заявления ФИО1 препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции являются существенными.

С учетом изложенного, определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2025 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года отменить.

Материал № 9-314/2025 направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья