Дело №2-326/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей, о возмещении вреда, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей, о возмещении вреда, причиненного ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 627,85 руб.

Истцом ФИО12 был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта составила 273 750,24 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 13 000 руб.

Истец обратился с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходы получение юридической помощи, компенсацию за причиненный моральный вред, иные расходы, и с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с него фактически понесенного истцом ущерба.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены. Таким образом, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 627,85 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился в ООО «ГудЭксперт-Асистанс», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 273 750,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения в сумме 223 122,39 руб., согласно экспертного заключения, и расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

Ответчик оставил претензию без ответа и финансового удовлетворения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по делу судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Институт судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42 700 руб. 

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 627,85 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 42 700 руб.

Таким образом, ответчиком произведена выплата на сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО13 ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей, о возмещении вреда, причиненного ДТП, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко