Дело № 2- 527/2025

УИД 16RS0045-01-2024-006643-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной, 

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. 

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда, г/н 1466/16, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Неон, г/н № под управлением ФИО4.

В результате ДТП мотоциклу Хонда, г/н 1466/16 причинены механические повреждения, причинен значительный материальный ущерб.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию. По результатам проведения независимой экспертизы истцу выплачено 400 000 рублей. 

Однако сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Хонда г/н 1466/16 истец обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно отчету независимой оценки №-У-24 стоимость ремонта с учетом износа составляет 831 900 рублей. 

Соответственно сумма ущерба, причинённого ответчиком составляет 431 900 рублей (831 900-400 000).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 431 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 298 рублей; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей.

В последующем исковые требования истцом уточнены следующим образом: истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 431 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 298 рублей; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником мотоциклу Хонда, г/н 1466/16, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда, г/н 1466/16, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Неон, г/н № под управлением ФИО4. 

Виновником ДТП признан ответчик ФИО4

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, г/н 1466/16 истец обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно отчету независимой оценки ООО «СВ-Оценка» №-У-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта мотоцикла Хонда, г/н 1466/16 с учетом износа составляет 831 900 рублей. 

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, соответствующие приложения.

Ответчик представил письменное возражение на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца. Однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 431 900 рублей (931 900 – 400 000).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 20 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях представления интересов истца в суде между адвокатом ФИО7 и ФИО8 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. 

По данному соглашению оказаны следующие услуги: консультация, сохранение адвокатской тайны, выполнение поручений доверителя. 

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения стоимость услуг составляет 40 000 рублей. 

Суд, с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, удовлетворения иска, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 298 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 298 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 431 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 298 рублей; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.