Дело № 2-46/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 6 февраля 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.

с участием: представителя истца ФИО1 Донца В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», ссылаясь в обоснование на то, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленным ей для проживания.

На основании договора 2-УЖФ-03 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» в лице ОП «Хабаровский» осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором расположено жилое помещение им занимаемое.

Указала, что на протяжении длительного времени производилось регулярное затопление квартиры, в которой проживает истец в результате дефектов кровли. По указанному факту истец уже обращалась с исковым заявлением и Хабаровским районный суд и по ее иску было принято решение от 18.05.2017г. по гражданскому делу №2-1137/2017.

Истцом был произведен восстановительный ремонт, что подтверждается актом, составленным комиссией.

На протяжении длительного времени, в связи с обильными осадками неоднократно происходили затопления квартиры истца и, несмотря на неоднократные обращения по данному факту никаких действий по ремонту не было предпринято. Был составлен акт, согласно которого, в результате залива в квартире имеются значительные повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая судебная строительно-техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной заливом составила 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость оказанных услуг по оценке ущерба по договору на оказание услуг составила 

<

данные изъяты> руб.

После направления претензии ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., ответа не последовало. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, ст. 36 ЖК РФ, с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 1095 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей истец просит взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, а также произвести ремонт кровли во избежание повторного повреждения имущества.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление в соответствии с которым просит дело рассматривать в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ООО «ГУЖФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах не явки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом № в 

<

адрес> осуществляло ООО «Главное управление жилищным фондом», что подтверждается договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации №-УЖФ-03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком Министерством обороны РФ и управляющей организацией - ООО «Главное управление жилищным фондом».

Как установлено в судебном заседании, ООО «Главное управление жилищным фондом» ОП «Хабаровский» упразднено в связи с присоединением к ОП «Восточное». 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать слугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; (безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п.4.6.1.1, п. 4.6.1.2 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих железобетонных конструкциях: разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др. 

На основании договора 2-УЖФ-03 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» в лице ОП «Хабаровский» осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором расположено жилое помещение занимаемое истцом.

Также установлено, что в 

<

адрес> 

<

адрес> на протяжении длительного времени происходило затопление, о чем свидетельствуют заявления адресованные истцом ФИО1 на имя руководителя ОП «ГУЖФ» «ОП Хабаровский».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела №, по которому 18.05.2017г. Хабаровским районным судом Хабаровского края вынесено решение.

Указанным решением установлено наличие вины со стороны управляющей организации ООО «ГУЖФ» по содержанию кровли 

<

адрес> Хабаровского муниципального района Хабаровского в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Также указанным решением Хабаровского районного суда установлено, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива водой с крыши, которые содержатся управляющей компанией ООО «ГУЖФ» в ненадлежащем состоянии, с нарушением установленных норм и правил, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ООО «ГУЖФ».

На основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом в пользу ФИО1 стоимость ущерба причинённого заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 в целях устранения произведенных последствий от залива спорного жилого помещения произведен ремонт 

<

адрес>, о чем также свидетельствует составленный комиссией АП № ООО «ГУЖФ» акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что управляющей компанией ООО «ГУЖФ» не были устранены причины повлекшие затопление квартиры истца, а именно ремонт кровли 

<

адрес>.

В связи с чем, квартира истца была снова подвергнута затоплению ДД.ММ.ГГГГ

Актом осмотра 

<

адрес> комиссией в составе техника АП № «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» ФИО4, в присутствии квартиросъемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр вышеуказанной квартиры, в результате которого установлено, что в коридоре в следствие протекания воды повреждены обои, отклеились от стены, повреждено напольное покрытие (линолеум), в зале повреждены обои, образовалась плесень, повреждена потолочная плитка, повреждено напольное покрытие (линолеум), в спальне повреждено напольное покрытие (линолеум), повреждены обои.

На основании осмотра сделан вывод, что затопление произошло в результате повреждения мягкой кровли и межпанельных швов, кровля и межпанельные швы требуют капитального ремонта.

Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее имущества.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в пояснениях свидетеля ФИО4, который на момент осмотра квартиры работал в должности техника АП № «Хабаровский» ООО «ГУЖФ», а также директора ООО «Независимая судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО5

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая судебная строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ООО «ГУЖФ» с заявлением (входящий №), в котором просила возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., а также произвести ремонт кровли. Ответ на заявлении ФИО1 не получен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, в том числе, произвело для восстановления нарушенного права.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» (ответчик) в лице ОП «Хабаровский» осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе жилой дом, в котором расположено помещение, занимаемое истцом.

По вине ответчика было нарушено право истца, поскольку в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ кровля дома относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей в соответствии с п. 11 Правил предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказывать потребителю услуги, качество которых должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услуги, соответствующие этим требованиям.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли с ними потерпевший в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключение специалиста ООО «Независимая судебная строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед специалистом вопросы и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела не установлены основания освобождения ответчика от возмещения вреда истцу, для уменьшения размера возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

С целью восстановления своего нарушенного права истец был вынужден был обратиться в ООО «Независимая судебная строительно-техническая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива. Стоимость оказанных услуг по оценке - составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (основание оплаты договор № от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, истец понес убытки, связанные с восстановлением своего нарушенного права. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 225085 рубля 50.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. 

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика также понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом она доказала размер и факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Такими доказательствами являются договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечень услуг, расписка об оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, доверенность на имя ФИО2 на участие его в рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, фиксированная стоимость юридических услуг законом не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Действительно, ФИО1 имеет право на возмещение расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по данному делу, а также исходя из степени сложности данного гражданского дела, учитывая стоимость таких же услуг, которая сложилась на территории Хабаровского края, исходя из реально выполненной представителем работы (оказанных услуг) в рамках заключенного договора, принимая во внимание принцип разумности, суд считает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, 

<

данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей, так как не соответствует положениям статьи 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного требования в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубль, стоимость расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» произвести ремонт кровли по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.