ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Городище 10 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя - Денисова Д.С., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Егорова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, родившегося дата в г.Сурск, Городищенского района Пензенской области, гражданина Российской Федерации, со средним (неполным) образованием, в браке не состоящего, проживающего по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 

<

адрес>, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 15.11.2018г. по ст.319 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 01.02.2019г. наказание в виде обязательных работ по приговору от 15.11.2018г. заменено на 20 дней лишения свободы в колонии-поселении. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2019 года в период времени с 13.00 до 17.00 часов, ФИО4, полагая, что в домовладении по адресу: 

<

адрес> может находиться материально ценное имущество, из корыстных побуждений решил проникнуть в дом с целью совершения тайного хищения имущества. В вышеуказанный период, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, подошел к вышеуказанному дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома, где обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил алюминевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1050 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный вред В.Е.П. на 1050 рублей.

Он же, будучи подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток вступившим в законную силу постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 14.11.2018г., 05 апреля 2019 года в период времени с 18.00 до 21 часа 37 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес М.О.А.. деревянной палкой не менее трех ударов в область головы, причинив физическую боль.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, выразил раскаяние в содеянном. По обстоятельствам дела показал следующее: вначале марта 2019 года, будучи нетрезвым, проходя по 

<

адрес>, решил туда зайти, чтобы что-нибудь похитить для продажи. Знал, что раньше в этом доме жил его знакомый, но потом он умер. Во двор зашел через ворота, закрытые на проволоку, в дом через входную дверь, закрытую на накладку. Увидел в кухне 40-литровую алюминевую флягу и забрал ее. Воду слил, флягу отнес и сдал ФИО5 за 200 рублей. 

05 апреля вечером пришел домой пьяный, его сожительница ФИО2 стала на него ругаться, произошел скандал, он не сдержался и ударил ее три раза палкой по голове, после чего из дома ушел. Впоследствии они помирились, она его простила. Ранее он уже привлекался к административной ответственности за нанесение ФИО2 побоев по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд принимает во внимание, что они соотносятся с показаниями потерпевших и свидетелей. Вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.116.1 УК РФ, подтверждается также совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Потерпевшая В.Е.П. в судебном заседании показала, что в марте 2019 года вместе с мужем и детьми проживала в 

<

адрес> На кухне в доме находилась алюминевая фляга объемом 40 литров с питьевой водой. 14 марта 2019 года около 14 часов она ненадолго ушла из дома, закрыв входную дверь только на накладку пробоя замка, ворота закрыла на проволоку. Возвратившись домой примерно через час, обнаружила пропажу фляги. На следующий день ее муж М.Ф.Д. обнаружил флягу у М.А.В., который занимается скупкой лома. Фляга ей возвращена претензий к ФИО5 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель М.Ф.Д в судебном заседании показал, что по месту его жительства в 

<

адрес> на кухне находилась алюминевая фляга объемом 40 литров с питьевой водой, которая принадлежит его сожительнице В.Е.П. 14 марта 2019 года он дома отсутствовал, а когда возвратился узнал от ФИО1 о пропаже фляги. Флягу он обнаружил на следующий день у М.А.В. который занимается скупкой лома. Фляга им возвращена.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что с осени 2018 года в их 

<

адрес>, оставшемся в наследство после матери, с их согласия проживали ФИО1 и ФИО5 (л.д.59-60, 63-64).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.А.В. следует, что по месту своего жительства в 

<

адрес>, он осуществляет прием лома черного и цветного метала. В середине марта 2019 года М.Е.В. принес ему алюминевую флягу емкостью 40 литров. ФИО5 за флягу он заплатил 200 рублей. На следующий день к нему пришел ФИО5 и опознал флягу как свою. Он возвратил флягу ФИО5 (л.д.57-58).

Потерпевшая М.О.А. в судебном заседании показала, что проживает с тремя малолетними детьми и сожителем ФИО3 05.04.2029г. ФИО3 возвратился домой с работы пьяным, она стала на него ругаться, между ними произошел скандал, в ходе которого ФИО3 ударил ее по голове деревянной палкой от детской кроватки, от чего она почувствовала боль. Телесных повреждений Мальков ей не причинил. За случившееся он извинился, она его простила, характеризует положительно, он один содержит семью, хорошо относится к детям. Претензий к ФИО5 не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело ввиду примирения.

Свидетель Ю.С.А.. в судебном заседании показал, что проживает на одной лестничной клетке с Мальковым и ФИО2. В их семье иногда происходят конфликты на почве того, что Мальков употребляет спиртное. Со слов известно, что по этой причине конфликт был 05.04.2019г. в вечернее время. 

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему от 27.05.2019г. зафиксировано место - помещение кухни 

<

адрес>, откуда была похищена алюминевая фляга объемом 40 литров.(л.д.14-17). В ходе проверки показаний на месте от 19.06.2019г. ФИО3 продемонстрировал, каким образом он проник в дом №38, указал место, где находилась похищенная им алюминевая фляга. Также ФИО3 указал дом ФИО5, которому продал похищенную флягу (л.д.74-78).

Фляга осмотрена 18.06.2019г., признана вещественным доказательством по делу (л.д.36-37, 38-39). Согласно заключению эксперта №155/3 от 17.06.2019г. остаточная стоимость фляги на момент совершения преступления составила 1050 рублей (л.д.26-27). О совершенном преступлении - тайном хищении фляги, ФИО3 сообщил добровольно, что подтверждается протоколом явки с повинной от 29.05.2019г. (л.д.67-68).

Протоколом выемки у ФИО3 изъята деревянная палка, которой он наносил удары М.О.А. (л.д.110-111). Палка осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.112-114).

Согласно заключению эксперта №1568 от 19.04.2019г. у М.О.А.. не обнаружено телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда (л.д.98-99).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №888 от 04.06.2019г., у ФИО3 выявляются признаки психического заболевания в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление (шифр по МКБ-10 F 10.2). О чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, сформировавшиеся признаки психической и физической зависимости от алкоголя. Однако указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не сопровождаются нарушенным сознанием, слабоумием и не лишают его в данных правонарушениях способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО3, в момент совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения противоправных действий ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и был правильно ориентирован в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер. ФИО3 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО5, не выявлено (л.д.105-107).

Обоснованность выводов вышеприведенных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они сделаны экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, их выводы убедительно мотивированны, не противоречат друг другу, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности своей достаточны для признания ФИО3 виновным в совершении преступлений - краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимого суд признает вменяемым и отвечающим в полном объеме признакам субъектов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, ст.116.1 УК РФ. Достоверно установлены место и время совершения преступлений, конкретные действия, образовавшие объективную сторону преступлений, наличие умысла и цели, а также причинной связи между совершенным подсудимым действиями и наступившими последствиями по каждому из преступлений.

Наличие объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается конкретными действиями ФИО3, который осознавал противоправный характер своих действий, действовал тайно, на территорию домовладения и в жилище потерпевшей проникал в отсутствие собственников и иных посторонних лиц с целью совершения кражи.

В полном объеме нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Показаниями подсудимого, фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, подтверждается, что решение совершить кражу возникло до проникновения в дом, все последующие действия были совершены во исполнение возникшего умысла на кражу чужого имущества. Дом, куда проник с целью хищения подсудимый, отвечал признакам жилища, по своим характеристикам являлся жилыми, пригодным для постоянного и временного проживания.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей М.О.А.. побоев, свидетельствуют фактически совершенные действия - нанесение неоднократных ударов по голове деревянной палкой с применением физической силы. При этом ФИО3 осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, а также то обстоятельство, что он ранее был подвергнут административному наказание за совершение аналогичного деяния (побоев) и срок, в течение которого он считается привлеченным к административной ответственности, не истек.

Преступления, совершенные ФИО3, являются оконченными. Оснований для переквалификации действий подсудимого, его оправдания не имеется. Причастность иных лиц к совершению преступлений исключается.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует содеянное ФИО3 поп. «а» ч.3 ст.158, ст.116.1 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние).

При определении ФИО3 вида и размера наказания суд, принимая во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние наказание на его исправление, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Также суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений М.О.А. в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. 

В соответствии со ст.22 УК РФ наличие у ФИО3 признаков психического расстройства личности, суд учитывает при назначении наказания, при этом, с учетом выводов экспертов и иных установленных фактических обстоятельств по делу, не усматривает оснований для назначения принудительных мер медицинского характера.

Рассматривая возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ суд оценивает фактические обстоятельства и последствия совершенных преступлений, конкретные действия подсудимого и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Оснований для применении положений ст.64 УК РФ также не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по ст.116.1 УК РФ за примирением, суд учитывает, что преступление ФИО3 совершил в период непогашенной судимости по приговору от 15.11.2018г., которым он осуждался по ст.319 УК РФ, вследствие чего не является лицом, совершившим преступление небольшой тяжести впервые.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все значимые при назначении наказания обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому по ст.116.1 УК РФ следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, по ч.3 ст.158 УК РФ - наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. При назначении наказаний следует руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением ст.71 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, призванных способствовать исправлению осужденного. 

Судебные издержки в виде средств, затраченных на участие адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку не установлено обстоятельств, обосновывающих возможность освобождения от их выплаты, либо снижения размера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание: по ст.116.1 УК РФ - 3 (три) месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ, окончательно определить 1 (один) год 20 (двадцать) дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ окончательно назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. Возложить на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 19.11.2019 по 10.12.2019, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в доход государства судебные издержки в виде денежных средств, затраченных на участие в судебном заседании защитника по назначению в сумме 7200 рублей.

Вещественные доказательства: флягу возвратить законному владельцу, деревянную палку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Абрамова